Добро пожаловать,
Свежие материалы
Обсуждения
Микропроцессор "Эверест" (1)
Запрет регистрации на osrc.info (1)
Ответ Javе и Flash'у (70)
Новая программа поддержки от Microsoft (2)
Solaris будет портирован на Itanium и POWER? (3)
9 декабря вышла новая сборка Xameleon (9)
рассылка (2)
ЗРОС (3)
Новый стиль OSRC.info (2)
Обсуждение статьи "Взгляд на развитие YellowTAB" (124)В Сети
Гостей: 2, Пользователей: 0 ...
рекорд он-лайн: 2015
(Пользователей: 1, Гостей: 2014) в 29.03.2010 00:07
Пользователей: 1007
Новичок: alicemokas
рекорд он-лайн: 2015
(Пользователей: 1, Гостей: 2014) в 29.03.2010 00:07
Пользователей: 1007
Новичок: alicemokas
| Центр информации по операционным системам :: Форумы :: Операционные системы :: Другие ОС |
|
<< Предыдущая тема | Следующая тема >> |
| uOS - встраиваемая операционная система реального времени. | ||
| Переход на страницу 1 2 3 [4] 5 6 7 8 | |
|
Модераторы: Roman I Khimov, Wanderer, Dron
|
| Автор | Добавил | ||
| den1 |
| ||
 ID пользователя #363 Зарегистрирован: Вторник 05.07.2005 16:47Местонахождение: Россия. Москва. Сообщений: 151 | СергейВ написал(а) ... Приветствую Сергей. С точки зрения получения конечного кода в определённой степени действительно не в языке программирования. Моих знаний пока не достаточно, поэтому я не буду пытаться разбирать эту тему подробно. Возможно, скоро появится Captain и ещё раз объяснит почему runtime система на Active Oberon принципиально лучше. Всё же моё мнение о выборе ЯП основано пока на простом желании использовать единообразное окружение. (Кстати к теме, возможно, кому-то будет интересно, вот ссылка на недавнее сообщение на linux.org.ru: Трехмерный движок на Аде. Здесь человек Ada 2005 использует). Дело не в языке. Цитируя известную статью, "настоящий программист может написать фортрановскую программу на любом языке программирования". СергейВ написал(а) ... Ты слегка, сам себе противоречишь, когда говоришь, что дело не в языке, но в Ада есь нечто, что позволяет устроить всё лучше Дело в межмодульных интерфейсах. Для грамотной реализации модульности надо, чтобы в языке была соответствующая поддержка. То, что в Аде-95 называется теговыми типами. Если бы добавить это в Си - было бы идеально: http://www.livejournal.com/users/dubolom/9318.html Ада-95 - вполне промышленный язык, с хорошим компилятором (gcc), документацией, компактным ран-таймом. Одно плохо - уж больно она "другая"... Ну, неохота мне переписывать реализацию ext2fs с Си на Аду.   , но это и хорошо.В uOS очень жизнеспособная структура и грамотная система взаимодействия между модулями. Сейчас мне интересно сравнить её с системой взаимодействия между модулями в Bluebottle, возможно ли использовать преимущества обеих систем. СергейВ написал(а) ... Скорее всего, ты гораздо лучше меня представляешь, как должна развиваться uOS, однако, на мой поверхностный Сейчас uOS еще очень далека от применения в настольных системах. Но будет туда двигаться. Собственно, Nano-X был нужен в качестве хоть какого-нибудь консольного интерфейса для отладки TCP и файловой системы. взгляд, стремление к прямой поддержке нескольких чужих FS утяжеляет систему. Я правильно понимаю, что это будут отдельные модули? Если это так, тогда, наверное, ничего страшного.Кстати, ты можешь как-либо оценить EnOS, о которой тут говорилось ранее? Или она тебе совсем неинтересна? | ||
| Наверх |
| ||
| Dron |
| ||
   ID пользователя #13 Зарегистрирован: Понедельник 05.07.2004 11:16Местонахождение: Москва Сообщений: 651 | Счастье не в деньгах, а в их количестве...  Я демократ наверное... я считаю что любой язык имеет право на существование... даже си! И не стоит отнимать у людей возможность пользоваться тем, чем они хотят... Поэтому моноязычная система мне абсолютно не нравится, пусть даже в этом залог ее немеряной стабильности.  [ Редактирование пятница 21.10.2005 15:07 ] Одну из двух вечных российских проблем можно, в принципе, решить с помощью асфальтоукладчиков и катков. А вот с дорогами, конечно, будет труднее... Андрей Валяев | ||
| Наверх |
| ||
| Freeman |
| ||
| ID пользователя #3 Зарегистрирован: Четверг 01.07.2004 14:57Сообщений: 207 | Dron написал(а) ... Я демократ наверное... я считаю что любой язык имеет право на существование... даже си! Отбор должен быть естественным, но иногда надо ему помогать.  А моноязычная система - не только утопия, но и не согласуется с тезисом о соответствии средств решаемой задаче. Следовательно, выбору - быть! Но - см. выше. | ||
| Наверх | | ||
| den1 |
| ||
| ID пользователя #363 Зарегистрирован: Вторник 05.07.2005 16:47Местонахождение: Россия. Москва. Сообщений: 151 | Язык - он лишь для более удобного описания системы. Естественно, систему с одинаковой функциональностью можно написать на разных языках. Если возможна ситуация, когда язык позволяет наиболее оптимальным образом описать системную часть полностью, то зачем здесь использовать другие языки? Пусть всё будет аккуратно. Если другие языки более оптимальны для иных целей - я совершенно не против того, что бы использовать их. | ||
| Наверх |
| ||
| СергейВ |
| ||
 ID пользователя #460 Зарегистрирован: Воскресенье 16.10.2005 00:50Местонахождение: Москва Сообщений: 10 | den1 написал(а) ... С точки зрения получения конечного кода в определённой степени действительно не в языке программирования. Язык - это просто средство выражения мыслей. Чем больше и разнообразнее мы будем выражаться, тем лучше. А вот как это все будет потом выполняться - уже дело операционной системы.den1 написал(а) ... Возможно, скоро появится Captain и ещё раз объяснит почему runtime система на Active Oberon принципиально лучше. Мне тоже было бы интересно узнать, как там реализовано динамическое связывание. То есть как подгружаемый в систему бинарный модуль получает доступ к системным сервисам. den1 написал(а) ... Ты слегка, сам себе противоречишь, когда говоришь, что дело не в языке, но в Ада есь нечто, что позволяет устроить всё лучше , но это и хорошо.Я не очень понимаю, почему мы начинаем спорить о выборе языка - очевидно, системные интерфейсы должны быть доступны из любого языка. den1 написал(а) ... В uOS очень жизнеспособная структура и грамотная система взаимодействия между модулями. Сейчас мне интересно сравнить её с системой взаимодействия между модулями в Bluebottle, возможно ли использовать преимущества обеих систем. Ты имеешь в виду наборы вызовов task_*() и lock_*()? Я бы назвал это реализацией задач (потоков) и межзадачного взаимодействия. Модулем я называю независимо скомпилированный программный код, динамически подключаемый к живой системе. Будь то очередной драйвер или просто hello.exe. Это место в uOS пока не реализовано. Но уже задумано. den1 написал(а) ... на мой поверхностный взгляд, стремление к прямой поддержке нескольких чужих FS утяжеляет систему.Это только при монолитном ядре добавление нового драйвера что-то утяжеляет. А в нормальной системе - расширяет функциональность.den1 написал(а) ... Кстати, ты можешь как-либо оценить EnOS, о которой тут говорилось ранее? Или она тебе совсем неинтересна? А где про нее есть поподробнее? Что-то я в интернете не нашел. | ||
| Наверх |
| ||
| den1 |
| ||
| ID пользователя #363 Зарегистрирован: Вторник 05.07.2005 16:47Местонахождение: Россия. Москва. Сообщений: 151 | СергейВ написал(а) ... Хе-хе den1 написал(а) ... С точки зрения получения конечного кода в определённой степени действительно не в языке программирования. Язык - это просто средство выражения мыслей. Хорошо совпало. Ситуацию понимаем одинаково.СергейВ написал(а) ... Однако, выводы делеам разные. Я исхожу из простой вещи - для меня "лежащей на поверхности": Сущности не должны быть умножаемы без нужды. Чем больше и разнообразнее мы будем выражаться, тем лучше. СергейВ написал(а) ... Он, скорее всего, будет слегка ругаться, так как объяснял про систему много, но я бы ещё раз послушал.den1 написал(а) ... Возможно, скоро появится Captain и ещё раз объяснит почему runtime система на Active Oberon принципиально лучше. Мне тоже было бы интересно узнать, как там реализовано динамическое связывание. То есть как подгружаемый в систему бинарный модуль получает доступ к системным сервисам. СергейВ написал(а) ... Нет, нет Я не очень понимаю, почему мы начинаем спорить о выборе языка - очевидно, системные интерфейсы должны быть доступны из любого языка. , ни в коем разе. Намёк понял. Не то чтобы сильно спорю, скорее спросил - может быть так было бы удобнее ? СергейВ написал(а) ... Вот, хорошо, что уточнил. Да, конечно, система взаимодействия между задачами в uOS. Это как-то наложилось, когда ты рассказывал, как раз про предполагаемую поддержку модулей в uOS.den1 написал(а) ... В uOS очень жизнеспособная структура и грамотная система взаимодействия между модулями. Сейчас мне интересно сравнить её с системой взаимодействия между модулями в Bluebottle, возможно ли использовать преимущества обеих систем. Ты имеешь в виду наборы вызовов task_*() и lock_*()? Я бы назвал это реализацией задач (потоков) и межзадачного взаимодействия. Модулем я называю независимо скомпилированный программный код, динамически подключаемый к живой системе. Будь то очередной драйвер или просто hello.exe. Это место в uOS пока не реализовано. Но уже задумано. СергейВ написал(а) ... Хорошо, если так.den1 написал(а) ... на мой поверхностный взгляд, стремление к прямой поддержке нескольких чужих FS утяжеляет систему.Это только при монолитном ядре добавление нового драйвера что-то утяжеляет. А в нормальной системе - расширяет функциональность. den1 написал(а) ... Я правильно понимаю, что это будут отдельные модули? Если это так, тогда, наверное, ничего страшного. СергейВ написал(а) ... Вот, как раз проще всего про неё начать с новости , что здесь была. den1 написал(а) ... Кстати, ты можешь как-либо оценить EnOS, о которой тут говорилось ранее? Или она тебе совсем неинтересна? А где про нее есть поподробнее? Что-то я в интернете не нашел. | ||
| Наверх |
| ||
| Freeman |
| ||
| ID пользователя #3 Зарегистрирован: Четверг 01.07.2004 14:57Сообщений: 207 | den1 написал(а) ... Я исхожу из простой вещи - для меня "лежащей на поверхности": Сущности не должны быть умножаемы без нужды. Ага. За сим сущности "ядро", "процесс", "поток", "файл", "драйвера" объявляются лишними. | ||
| Наверх | | ||
| den1 |
| ||
| ID пользователя #363 Зарегистрирован: Вторник 05.07.2005 16:47Местонахождение: Россия. Москва. Сообщений: 151 | Freeman написал(а) ... А почему бы и нет. Мы же уже обсуждали это в Bluebottle. Вроде бы особых возражений не было den1 написал(а) ... Я исхожу из простой вещи - для меня "лежащей на поверхности": Сущности не должны быть умножаемы без нужды. Ага. За сим сущности "ядро", "процесс", "поток", "файл", "драйвера" объявляются лишними. . Твой же подход по примеру БД так же, к счастью, ведёт к сокращению числа разнородных сущностей. Другое дело, что с точки зрения выполнения процессором, потоки команд своей сути не изменят, как их не называй. Или ты всё же "за", я не понял . | ||
| Наверх |
| ||
| СергейВ |
| ||
| ID пользователя #460 Зарегистрирован: Воскресенье 16.10.2005 00:50Местонахождение: Москва Сообщений: 10 | den1 написал(а) ... Так там одни слова. Будут тексты, будем смотреть.СергейВ написал(а) ... Вот, как раз проще всего про неё начать с новости , что здесь была.den1 написал(а) ... Кстати, ты можешь как-либо оценить EnOS, о которой тут говорилось ранее? Или она тебе совсем неинтересна? А где про нее есть поподробнее? Что-то я в интернете не нашел. А вот Ада-2005 меня порадовала. Они добавили именно то, что позарез нужно - интерфейсы! Пора ставить новый GCC. | ||
| Наверх |
| ||
| den1 |
| ||
| ID пользователя #363 Зарегистрирован: Вторник 05.07.2005 16:47Местонахождение: Россия. Москва. Сообщений: 151 | Отлично! Кстати, вдруг ты мимо прошёл. Текстов там пока не нашлось, но вот демодиск EnOS http://www.miray.de/download/demodisk.html. | ||
| Наверх |
| ||
| Переход на страницу 1 2 3 [4] 5 6 7 8 | |
Powered by e107 Forum System