Добро пожаловать,
Свежие материалы
Обсуждения
Микропроцессор "Эверест" (1)
Запрет регистрации на osrc.info (1)
Ответ Javе и Flash'у (70)
Новая программа поддержки от Microsoft (2)
Solaris будет портирован на Itanium и POWER? (3)
9 декабря вышла новая сборка Xameleon (9)
рассылка (2)
ЗРОС (3)
Новый стиль OSRC.info (2)
Обсуждение статьи "Взгляд на развитие YellowTAB" (124)В Сети
Гостей: 7, Пользователей: 0 ...
рекорд он-лайн: 2015
(Пользователей: 1, Гостей: 2014) в 29.03.2010 00:07
Пользователей: 1007
Новичок: alicemokas
рекорд он-лайн: 2015
(Пользователей: 1, Гостей: 2014) в 29.03.2010 00:07
Пользователей: 1007
Новичок: alicemokas
| Центр информации по операционным системам :: Форумы :: Концепции :: ОС-21 |
|
<< Предыдущая тема | Следующая тема >> |
| [moved] Почему при исключении WinFX из Longhorn погибает Linux? Ответ Freeman'а. | ||
| Переход на страницу 1 2 3 4 5 [6] | |
|
Модераторы: Roman I Khimov, Wanderer, Dron
|
| Автор | Добавил | ||
| vilmor |
| ||
 ID пользователя #140 Зарегистрирован: Пятница 29.10.2004 17:09Местонахождение: Tomsk, Russia Сообщений: 35 | XML - это тоже, своего рода, кроссовки. Главное - не пробовать надевать их на уши  | ||
| Наверх |
| ||
| Freeman |
| ||
 ID пользователя #3 Зарегистрирован: Четверг 01.07.2004 14:57Сообщений: 207 | Roman I Khimov написал(а) ... Любителям фразы "а зато я всегда в текстовом редакторе все могу..." предлагаю создать в OpenOffice новый документ, вбить в него контент этого сообщения, сохранить, потом распаковать полученный файл и попробовать его подредактировать - удалить пару абзацев, форматирование изменить... OpenOffcie - это очень сложно. К тому же его еще ставить надо. Можно намного проще: сохраните и попробуйте отредактировать сообщение электронной почты в формате base64. Любой telnet после этого - детский лепет. <span class='smallblacktext'>[ Редактирование суббота 04.06.2005 18:25 ]</span> | ||
| Наверх | | ||
| ddc |
| ||
Free Software Zealot   ID пользователя #202 Зарегистрирован: Воскресенье 06.02.2005 09:32Местонахождение: Москва Сообщений: 189 | Roman I Khimov написал(а) ... Категорически не согласен по одной простой причине: в реальном мире парсить надо любой протокол (что бинарный, что текстовый). И с XML проблема заключается не в том, что он текстовый, а в твердолобости разработчиков.Пока это был HTML все было нормально, поскольку средние 25-50 КБ текста странички - это игрушки, это никого не напрягает. Но когда у нас появляются мегабайтные значения, то все становится хуже, а когда появляется сетевое взаимодействие - ситуация ухудшается в разы. Все очень просто - можно заплатить несколько десятков килобаксов и работать с XML, либо несколько просто килобаксов и работать нормально. Но тут возникает другое - в программе мы видим объект, на винчестер сохраняем XML (все же модно), а в сеть передаем что-то еще?! Кого-то еще удивляет то, что все это глючит? Roman I Khimov написал(а) ... А это частное проявление указанной закономерности. И вообще, я утверждал, утверждаю и буду утверждать, что OpenOffice - неправильный редактор, что sx* - плохие форматы и т.д. А для переноса данных есть вполне чёткие и красивые способы: TeX, XHTML и далее по списку.Любителям фразы "а зато я всегда в текстовом редакторе все могу..." предлагаю создать в OpenOffice новый документ, вбить в него контент этого сообщения, сохранить, потом распаковать полученный файл и попробовать его подредактировать - удалить пару абзацев, форматирование изменить... После этого могу предложить отправлять все свои письма из telnet'а, успехов выжившим! Roman I Khimov написал(а) ... Ты посмотри, сколько весит твой почтовик.Кстати, почему-то никому в голову не приходит писать хотя бы почтовики какие-нибудь на скриптовых языках. С чего бы вдруг? [ Редактирование воскресенье 05.06.2005 17:21 ] Но это всё, конечно, моё сугубо личное мнение... | ||
| Наверх | | ||
| Roman I Khimov |
| ||
 ID пользователя #1 Зарегистрирован: Воскресенье 27.06.2004 12:37Местонахождение: Санкт-Петербург Сообщений: 601 | czarker написал(а) ... Категорически не согласен по одной простой причине: в реальном мире парсить надо любой протокол (что бинарный, что текстовый). И с XML проблема заключается не в том, что он текстовый, а в твердолобости разработчиков. Парсить? Бинарник? Зачем? Его формат должен на 95% совпадать с форматом объекта в памяти, оставшиеся 5% - это настройка адресов при конкретной загрузке. Вот тебе скорость и вот тебе отсутствие геморроя преобразований. czarker написал(а) ... Ты посмотри, чколько весит твой почтовик. Без разницы. Скорость скриптовых языков значительно ниже, одно приятное исключение - Python, который может просто-напросто держать полу-бинарную версию рядом с текстовой. Греби и улыбайся! | ||
| Наверх |
| ||
| ddc |
| ||
| Free Software Zealot ID пользователя #202 Зарегистрирован: Воскресенье 06.02.2005 09:32Местонахождение: Москва Сообщений: 189 | На самом деле, правильная организация XML и архитектуры приложения вполне позволяет распрямить XML в соответствующие данные быстро и нетяжело. Просто любой программный продукт должен быть результатом умственных усилий, а не барабанной дроби по клавишам. Но это всё, конечно, моё сугубо личное мнение... | ||
| Наверх | | ||
| Freeman |
| ||
| ID пользователя #3 Зарегистрирован: Четверг 01.07.2004 14:57Сообщений: 207 | czarker написал(а) ... На самом деле, правильная организация XML и архитектуры приложения вполне позволяет распрямить XML в соответствующие данные быстро и нетяжело. Правильно, это делает SAX, например. Только вот интересно получается: событийная архитектура SAX подразумевает существование прикладных классов, хранящих данные в программе. А если такие классы существуют, прикрутить к ним сохранение и чтение из двоичного формата намного проще, чем расписать соответствующие события SAX. Ну, и процедура разбора XML, опять-таки, отсутствует. XML опять в пролете? | ||
| Наверх | | ||
| favourite |
| ||
 ID пользователя #331 Зарегистрирован: Среда 01.06.2005 13:34Сообщений: 2 | Freeman написал(а) ... Кстати, интересно. Тут сказали, мол Линукс хорошо масштабируется в обе стороны. Подразумевалось наверное, что вполне составит конкуренцию Майкрософту как разработчика ОС для КПК. Вы только вдумайтесь - насколько весело получается! Майкрософт, переписывающий каждую новую версию системы достаточно серьезно, и линуксоиды, борящиеся с анархией, чтобы на равных конкурировать с побитым "большим братом". Но конкуренция на равных, ничего не скажешь, все честно. Уважаемый Freeman, мне кажется вы забываете, что покупателями ос для кпк являются производители кпк, а не пользователи, которым в большинстве случаев по фиг, что в его железке - виндовс или линукс или что-то ещё. Простой пример.Допустим производитель КПК X разрабатывает новую революционную модель КПК. ОС под него нет. У Х две возможности получить её - обратиться к известной фирме, что бы она переписала свою ось под железку фирмы Х (1 - это будет стоить немалых денег, 2 - известная фирма будет реально влиять на бизнес фирмы Х (например, откажется переписывать ос для новой железяки), 3 - сразу откажет тк считает железку фирмы Х неперспективной ). И второй вариант - нанять разработчиков и написать свою ОС. Но писаться она будет не с нуля, а опираясь на наработки сообщества. Х может спокойно выложить эту работу под gpl, поскольку деньги зарабатывает на продаже железа. Freeman написал(а) ... К слову сказать, в Windows всегда было на порядок больше потенциальных возможностей, т. к. каждая версия является обрезком очередной попытки реализации гениальных (без шуток) идей. Сколько раз кривая реализация гениальных идей, являясь примером их несостоятельности, надолго отодвигала их правильную реализацию и тормозила прогресс в целом. Это я не про виндовс, а в обшечеловеческом масштабе... | ||
| Наверх | | ||
| ddc |
| ||
| Free Software Zealot ID пользователя #202 Зарегистрирован: Воскресенье 06.02.2005 09:32Местонахождение: Москва Сообщений: 189 | favourite Покупателем ОС для КПК действительно является производитель, но это ничего не меняет, посокльку потребитель выбирает на этом рынке выбирает не компоненты (с возможностью гибко конфигурировать и заменять модули) а монолитное решение с малой степенью расширяемости. И ОС составляет очень существенную часть решения, ибо пользователю редко бывает достаточно встроенного ПО, да и возможности системы могут его удоволетворять или не удовлетворять. Но это всё, конечно, моё сугубо личное мнение... | ||
| Наверх | | ||
| Chizh |
| ||
 ID пользователя #90 Зарегистрирован: Понедельник 13.09.2004 18:42Сообщений: 170 | Freeman написал(а) ... czarker написал(а) ... При чём тут Оберон? Почему все так им грезят??? Ну, дык! Объекная система, спроектированная одним человеком, с четкой концепцией, и все такое. Но не хватает чего-то... Нет преемственности. И отсутствие гибкости усугубляет ситуацию. Перейти на Оберон, это тоже самое, что переписать программу с Ассемблера на Visual Basic, т.е. просто не реально. Концепции - они потому и концепции, что это всего лишь концепции  Чтобы проект распространялся, нужна хоть какая-то преемственность.К стати если кто не заметил, MS уже написала свою ОС-21, и называется она .Net Framework. В основной среде разработки Visual Studio уже все языки программирования - именно под .Net, а не под какой не под Windows. Т.е. Windows уже забыта. А преемственность обеспечена созданием надстроек - имитаторов известных языков программирования - C#, J#, VB#. Если бы над Oberon-ом появились C#, J# и VB#, то возможно, всё было бы по-другому. [ Редактирование Воскресенье 09.09.2007 15:05 ] | ||
| Наверх |
| ||
| Переход на страницу 1 2 3 4 5 [6] | |
Powered by e107 Forum System