Добро пожаловать,
Свежие материалы
Обсуждения
Микропроцессор "Эверест" (1)
Запрет регистрации на osrc.info (1)
Ответ Javе и Flash'у (70)
Новая программа поддержки от Microsoft (2)
Solaris будет портирован на Itanium и POWER? (3)
9 декабря вышла новая сборка Xameleon (9)
рассылка (2)
ЗРОС (3)
Новый стиль OSRC.info (2)
Обсуждение статьи "Взгляд на развитие YellowTAB" (124)В Сети
Гостей: 8, Пользователей: 0 ...
рекорд он-лайн: 2015
(Пользователей: 1, Гостей: 2014) в 29.03.2010 00:07
Пользователей: 1007
Новичок: alicemokas
рекорд он-лайн: 2015
(Пользователей: 1, Гостей: 2014) в 29.03.2010 00:07
Пользователей: 1007
Новичок: alicemokas
| Центр информации по операционным системам :: Форумы :: Общие :: Разное |
|
<< Предыдущая тема | Следующая тема >> |
| Objective-C -- плюсы и минусы | ||
| Переход на страницу [1] 2 3 4 5 | |
|
Модераторы: Roman I Khimov, Wanderer, Dron
|
| Автор | Добавил | ||
| ossadchy |
| ||
 ID пользователя #941 Зарегистрирован: Среда 10.10.2007 22:55Местонахождение: Украина, Николаевская обл., г. Первомайск Сообщений: 181 | Как мы уже выяснили ОС и языки очень тесно связаны. Предлагаю обсудить язык Objective-C -- что в нем хорошо что плохо с вашей точки зрения. Каковы перспективы развития. | ||
| Наверх |
| ||
| Hmmm |
| ||
  ID пользователя #719 Зарегистрирован: Среда 09.08.2006 11:29Местонахождение: Москва Сообщений: 108 | Из того что я подчерпнул копая документацию по этому языку (может плохо читал): Нет множественного наследования, шаблонов, исключений. Синтаксис напоминает Object Pascal, который мне кажется громоздким. | ||
| Наверх | | ||
| Dron |
| ||
   ID пользователя #13 Зарегистрирован: Понедельник 05.07.2004 11:16Местонахождение: Москва Сообщений: 651 | Помоему Objtctive-C соединил в себе черты си и smalltalk. Если меня память не подводит... Вернее это си с элементами smalltalk. Синтаксис мне тоже очень не понравился, какой-то костыльный.. В отличии от C++. Одну из двух вечных российских проблем можно, в принципе, решить с помощью асфальтоукладчиков и катков. А вот с дорогами, конечно, будет труднее... Андрей Валяев | ||
| Наверх |
| ||
| ossadchy |
| ||
| ID пользователя #941 Зарегистрирован: Среда 10.10.2007 22:55Местонахождение: Украина, Николаевская обл., г. Первомайск Сообщений: 181 | Hmmm написал(а) ... Из того что я подчерпнул копая документацию по этому языку (может плохо читал): Нет множественного наследования, шаблонов, исключений. Синтаксис напоминает Object Pascal, который мне кажется громоздким. Множественное наследование и шаблоны -- весьма "костыльные" конструкции(ИМХО), которые настоящему ОО языку в принципе не жизненно необходимы. Тем более что есть много чего взамен, например любому объекту можно послать любое сообщение.. есть информация обо всех методах, полях во время выполнения и т.д. По синтаксису: интерфейс и реализация разделены... но в C++ по сути точно так же... ну если не применять #pargma-костыли... | ||
| Наверх |
| ||
| ossadchy |
| ||
| ID пользователя #941 Зарегистрирован: Среда 10.10.2007 22:55Местонахождение: Украина, Николаевская обл., г. Первомайск Сообщений: 181 | Dron написал(а) ... Помоему Objtctive-C соединил в себе черты си и smalltalk. Если меня память не подводит... Вернее это си с элементами smalltalk. Синтаксис мне тоже очень не понравился, какой-то костыльный.. В отличии от C++. интересует конкретика -- это не нравится, это я поменял бы.. Действительно очень поможете своими мыслями и предложениями. Предложения типа "это будет классный язык если это будет C++" -- не принимаются... ибо языки это совершенно разные. и "соль" ObjC не в синтаксисе, а в сути: это эффективный и действительно ОО язык. он сродни Smalltalk, а не Simula. Что мне нравится: - язык прост - любому объекту можно слать любое сообщение - есть возможность динамически формировать сообщения объектам(во время выполнения и без всяких костылей!) - есть возможность введения таких средств как "блоки кода" -- это показывает и доказывает проект POC, что позволяет эффективно и элегантно реализовать такие управляющие конструкции как foreach, try-catch(в терминах C#, Java). И ВСЕ ЭТО БЕЗ ВВЕДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СУЩНОСТЕЙ НА КАЖДЫЙ СЛУЧАЙ(DRON, помнится говорил "не стоит плодить сущностей без необходимости"  )Что не нравится: - разделение на интерфейс и реализацию -- хочется чтоб все доступные скомпилированные классы были доступны без всяких import, include и прочих излишеств -- тогда это было бы в духе ОО-языков, в духе Smalltalk.. - такие вещи как селектор, метод, строка стояло бы сделать объектами - не обязательно тащить за собой весь язык C... хотя это дело вкуса - протоколы, категории и прочее -- все это лишнее - расширения ObjC 2.0 -- Apple окончательно испортился, сделал MacOS X, перешел на x86, теперь взялся за язык  - нет стандарта языка В общем чучуть напильничком -- то по-моему очень перспективный язык... а сделать типобезопасным -- дык и ОСь можно писать ))) | ||
| Наверх |
| ||
| Dron |
| ||
| ID пользователя #13 Зарегистрирован: Понедельник 05.07.2004 11:16Местонахождение: Москва Сообщений: 651 | Никто про Simula и не говорил.... smalltalk - он не типобезопасный, а типобезразличный... Дык вот динамические сообщения объектам и типобезразличность ИМХО - близнецы братья. Хотя динамические сообщения есть например в QT. Хотя они типизированные. Вообще по хорошему - любой программист должен знать что и куда он посылает. А иначе это какое-то программирование методом тыка получается. Одну из двух вечных российских проблем можно, в принципе, решить с помощью асфальтоукладчиков и катков. А вот с дорогами, конечно, будет труднее... Андрей Валяев | ||
| Наверх |
| ||
| ossadchy |
| ||
| ID пользователя #941 Зарегистрирован: Среда 10.10.2007 22:55Местонахождение: Украина, Николаевская обл., г. Первомайск Сообщений: 181 | Dron написал(а) ... Никто про Simula и не говорил.... smalltalk - он не типобезопасный, а типобезразличный... Дык вот динамические сообщения объектам и типобезразличность ИМХО - близнецы братья. Хотя динамические сообщения есть например в QT. Хотя они типизированные. Вообще по хорошему - любой программист должен знать что и куда он посылает. А иначе это какое-то программирование методом тыка получается. C++ близок к школе Simula 67. Типобезопасность употребляю в том смысле, что ни одна операция(пусть недопустимая) не приводит объект и/или систему в недопустимое состояние. Просто в Smalltalk тип-то один -- ОБЪЕКТ )) В Qt -- костыли. Дело в том что много приложений не дают возможности знать "что и куда посылается", скорей всего просто нет опыта работы с подобного рода языками... иначе не было бы фразы "программирование методом тыка".. просто всегда можно проверить поддерживает ли объект опредленное сообщение, к какому классу он принадлежит. все это формирует удобный базис для постоения гибких систем(а именно такими должны быть все современные приложения). [ Редактирование Пятница 23.11.2007 01:21 ] | ||
| Наверх |
| ||
| Hmmm |
| ||
| ID пользователя #719 Зарегистрирован: Среда 09.08.2006 11:29Местонахождение: Москва Сообщений: 108 | ossadchy написал(а) ... Множественное наследование и шаблоны -- весьма "костыльные" конструкции(ИМХО), которые настоящему ОО языку в принципе не жизненно необходимы. Зависит от сложности решаемой задачи. ossadchy написал(а) ... Тем более что есть много чего взамен, например любому объекту можно послать любое сообщение.. есть информация обо всех методах, полях во время выполнения и т.д. Первое достоинство выглядит весьма сомнительным. А про информацию, так она и в C++ есть, называется RTTI. | ||
| Наверх | | ||
| Hmmm |
| ||
| ID пользователя #719 Зарегистрирован: Среда 09.08.2006 11:29Местонахождение: Москва Сообщений: 108 | Извиняюсь за off, но для любителей навороченных плюсов есть такой проект как D. http://ru.wikipedia.org/wiki/D_(%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F) | ||
| Наверх | | ||
| ossadchy |
| ||
| ID пользователя #941 Зарегистрирован: Среда 10.10.2007 22:55Местонахождение: Украина, Николаевская обл., г. Первомайск Сообщений: 181 | Hmmm написал(а) ... ossadchy написал(а) ... Множественное наследование и шаблоны -- весьма "костыльные" конструкции(ИМХО), которые настоящему ОО языку в принципе не жизненно необходимы. Зависит от сложности решаемой задачи. Возьмите любое современное окружение Smalltalk -- разве это не сложная система? Возьмите GNUstep, фреймворки Apple -- разве это не достаточно сложные системы? Hmmm написал(а) ... ossadchy написал(а) ... Тем более что есть много чего взамен, например любому объекту можно послать любое сообщение.. есть информация обо всех методах, полях во время выполнения и т.д. Первое достоинство выглядит весьма сомнительным. А про информацию, так она и в C++ есть, называется RTTI. Есть, но опять же -- костыли )) Первое же достоинство оценить сложно, не использовав его... к примеру, появляется возможность реализовать достаточно просто прозрачный транспорт сообщений между процессами и даже машинами. появляется возможность реализовывать компоненты клиент-серверных систем без привлечения дополнительных средств, как-то IDL и т.д. и т.п. Отпадает необходимость в реализации костылей в стиле Qt или Borland C++. Появляется возможность реализовать динамическую обработку сообщений... появляется возможность без доп. средств использовать классы реализованные на Objective-C в скриптовых языках и окружениях... органично вписывается динамическая подгрузка классов... отсутствие необходимости приведения типов(в случае неиспользования шаблонов, это приходится часто делать) делает код более удобочитаемым. Вот в таком духе | ||
| Наверх |
| ||
| Переход на страницу [1] 2 3 4 5 | |
Powered by e107 Forum System