Центр информации по операционным системам: Форумы / GNU/Linux / Linux и Windows

Центр информации по операционным системам :: Форумы :: Операционные системы :: GNU/Linux		<< Предыдущая тема \| Следующая тема >>
Linux и Windows - так кто же загружается быстрее?

Переход на страницу [1] 2
Модераторы: Roman I Khimov, Wanderer, Dron

Автор

Добавил

Vadim Ushakov

Среда 28.12.2005 09:59

ID пользователя #409

Зарегистрирован: Четверг 18.08.2005 04:25
Местонахождение: Красноярск
Сообщений: 85

Данный топик я решил написать как ответ на комментарии некоторых товарищей к новости, где сравнивалась скорость загрузки GNU\Linux и Windows. Опять я услышал стандартные ответы типа: "А ты не правильный дистубутив использовал. Дистрибутив XXX кривой и тормознутый, возьми бистрибутив YYY!", и решил собственно ручно убедиться как там всё обстоит на самом деле. У меня, к сожалению, сейчас нет возможности протестировать например Windows vs FreeBSD (один из наиболее "юниксовых" Юниксов и один из наиболее приличных), так что будем использовать то, что есть под рукой. А под рукой есть GNU\Linux, представленный дистрибутивом Knoppix 3.7, и собранный доблестными пиратами дистрибутив Windows XPE. Оба дистрибутива "живые", т.е. работают с компакт-диска. Время запуска Knoppix меряется до полной загрузки графической оболочки - чтобы поставить две системы в равные условия. Итак, цифры говорят сами за себя:

1. Запуск на эмуляторе VirtualPC с iso-образа.
WinXPE:
2:45 (за время загрузки с диска прочитано 81MiB данных)
Knoppix:
1:40 - время загрузки до стадии командной строки (прочитано 13MiB)
4:30 - появление на экране баннера KDE
7:35 - время полной загрузки (прочитано 88MiB)

2. Запуск на эмуляторе VMWare с iso-образа.
WinXPE:
2:00
Knoppix:
0:50 - время загрузки до стадии командной строки.
1:30 - появление на экране баннера KDE
1:45 - время полной загрузки

3. Запуск на реальном железе с CD-ROM
WinXPE:
3:40
Knoppix:
1:15 - время загрузки до стадии командной строки.
4:15 - появление на экране баннера KDE
4:50 - время полной загрузки

Итак, в первую очередь мы видим, что загрузка GNU\Linux до командной строки занимает (сильно округляя и усредняя) в два раза меньше времени, чем полная загрузка Windows. Что и не удивительно, GNU\Linux читает в память меньше данных (13MiB и 81MiB соответственно). Но GNU\Linux интерпретирует свои файлы конфигурации, а Windows читает их в двоичном виде из "файловой системы" реестра. Поэтому загрузка GNU\Linux быстрее не в 81/13 = 6 раз, а всего лишь в два.

Во вторых, Knoppix тратит некоторое время, чтобы подобрать драйвера для устройств, но делает это достаточно быстро. WindowsXPE использует "стандартные" драйвера. Трудно сказать, насколько бы замедлилась загрузка Windows, если бы в ней была обширная база драйверов, но, думаю, врядли намного.

Очень много времени тратится на запуск X и KDE. Это, впрочем, известный факт, что KDE довольно тормознуто запускается. С диска читается множество мелких файлов, что скорость загрузки с реального CD-ROM отнюдь не улучшает.
С другой стороны, нужен быстрый процессор и память, чтобы всё это распаковывать, поскольку образ Knoppix - это по сути дела архив, где помещено почти 2 гигабайта данных. Видимо именно поэтому на VirtualPC, где эмуляция довольно медленная, общее время запуска Knoppix оказалось столь велико.
Зато приятно удивила VMWare, где время полной загрузки Knoppix оказалось меньше, чем Windows. Поскольку, скорость работы виртуального железа VMWare немногим отличается от скорости железа реального, то есть предположение, что Knoppix, перенесенный на жесткий диск реальной машины, будет запускаться прямо-таки реактивно. (К тому же, ему не прийдется тратить время на распаковку на лету данных с компакт-диска.) К сожалению провести реальный эксперимент не могу, т.к. как всегда не хватает места дисках.

Ничего нового эти, проведенные в кустарных условиях и с секундомером в руках, эксперименты не показали. GNU\Linux обгоняет Windows, если брать время загрузки GNU\Linux до консоли, что вполне естественно. Графическая подсистема Юниксов как была всегда тормознутой, так и осталась, и очень требовательна к производительности компьютера. И плюс все Юниксы вообще требовательны к быстрой памяти и быстрому процессору из-за огромного числа программ, которые работают в режиме интерпретации.
Например, на моём предыдущем компьютере (Duron 1100, 256MiB DDR266) Windows 2003 запускалась примерно столько же времени, сколько и на теперешнем. (Это касается и работы на реальном железе, и из-под VMWare). Вероятно, здесь узким местом является скорость доступа к жесткому диску.

В общем, мой вывод такой. Быстрый GNU\Linux - это не нездоровые фантазии, а вполне реальная вещь. Жаль только, что среди тех, кто занимается сборкой дистрибутивов, крайне редко попадаются люди, которые делают свою работу хорошо.

P.S.
Есть всё-таки один Windows, который запускается почти мгновенно. Речь идет о Windows Millennium. DOS - он и есть DOS.

Быстрый и глючный.

Падает тот, кто бежит; тот, кто лежит – уже не падает.

Наверх

Roman I Khimov

Среда 28.12.2005 12:28

ID пользователя #1

Зарегистрирован: Воскресенье 27.06.2004 12:37
Местонахождение: Санкт-Петербург
Сообщений: 601

Некорректно. XPE - это некая поделка, которая не может представлять Windows в любых сравнениях. У Windows нет Live версии. Не будем пинать беднягу за то, чего она не может. А точнее, чего ей не дает делать ее же производитель.

Лучше поговорим о загрузке реальных систем на реальном железе. А средняя температура по больнице GNU/Linux систем все-таки выше, чем у Windows XP. Есть исключения в виде того же Ubuntu, который использует GNOME и, если ему везет с быстрой настройкой сети при нагрузке (если, в противном случае он будет долго пытаться синхронизировать время по NTP), то он действительно стартует очень шустро. Однако из дистрибутивов, нацеленных на Windows-пользователей (а это SUSE, Mandriva, Linspire (в глаза никогда не видел)) никто не может обогнать Windows на старте без жесткого тюнинга. Естественно, речь идет о старте в графическую среду.

Почему? Потому что на это никто никогда сильно не заморачивался. Загружается - и ладно. Главное не загрузка, главное - работа, да и систему можно месяцами не перегружать, какие проблемы?

Что ж тогда у нас беда с OpenOffice? Первое, что хочется сразу сказать, так это то, что OpenOffice - дрянь, но это эмоции. Он грузится дольше, это тоже факт. И это одинаково, что в Windows, что в GNU/Linux. И это одинаково что для холодных стартов обоих систем, что с использованием предварительной загрузки.

Но есть несколько факторов, которые все серьезно усложняют. По идее, сравнивать надо чистые системы без какого-либо твикинга, и если для тестов SUSE и Linspire господином Оу это условие однозначно выполнялось (просто потому, что он на данном этапе не в состоянии грамотно настроить эти системы), то насчет Windows в том же тесте я не уверен. Более того, уверен в обратном, поскольку 96 МБ памяти - совсем для нее не сахар, проверено лично. Да, Windows может успешно работать с таким объемом памяти, опять-таки, проверено лично, но для этого надо взять в руки напильник.

А уж если мы взяли в руки напильник... То его можно гораздо более успешно приложить к GNU/Linux. InitNG, prelink, readahead... Опять-таки, проверено лично. Да, да, да, это не серийные вещи, никто еще не выпускает дистрибутивов с initng, но это уже скоро. Время загрузки моей системы (Athlon 1700+, 736 МБ) до kdm в этом случае составляет около 20 секунд. Минимум, который я видел по показаниям bootchart - 17 секунд, но эти значения уже не очень стабильны. Да, кстати, за это время у меня успевает подняться Apache и MySQL, убиение первого должно еще значительно все ускорить (а вот MySQL на загрузке вообще почти не заметен).

Идем дальше? KDE? Для начала, конечно, readahead и prelink - два больших друга KDE в области загрузки. Для продолжения читаем сюда.

Остался только OpenOffice. Но я не знаю какого размера должен быть напильник, чтобы справиться с этим. Это остается только терпеть (в это время могу предложить изучить LaTeX - после этого OOo вам будет нужен только при встрече с документами .doc). И ждать обновлений.

В конечном счете, те кому нужна быстрая загрузка все равно используют suspend или hibernate. Но это уже отдельная история.

Греби и улыбайся!

Наверх

Vadim Ushakov

Среда 28.12.2005 13:46

ID пользователя #409

Зарегистрирован: Четверг 18.08.2005 04:25
Местонахождение: Красноярск
Сообщений: 85

Roman I Khimov написал(а) ...
Некорректно. XPE - это некая поделка, которая не может представлять Windows в любых сравнениях. У Windows нет Live версии. Не будем пинать беднягу за то, чего она не может. А точнее, чего ей не дает делать ее же производитель.

Да в общем-то сделать Live-версию Windows ничуть не сложнее, чем Live-версию GNU/Linux. Но всё-таки это кустарщина. А Knoppix - это полноценная среда, собранная не на коленке в гараже.
Во всяком случае, XPE призван решать проблемы, когда навернулась система на жестком диске, и именно в таком качестве я его использую: просто загружаюсь в него и распаковываю back-up из rar-архива на системный том.

Roman I Khimov написал(а) ...
если ему везет с быстрой настройкой сети при нагрузке (если, в противном случае он будет долго пытаться синхронизировать время по NTP)

Да, есть такая болезнь... Увы...

Roman I Khimov написал(а) ...
Но есть несколько факторов, которые все серьезно усложняют. По идее, сравнивать надо чистые системы без какого-либо твикинга, и если для тестов SUSE и Linspire господином Оу это условие однозначно выполнялось (просто потому, что он на данном этапе не в состоянии грамотно настроить эти системы), то насчет Windows в том же тесте я не уверен. Более того, уверен в обратном, поскольку 96 МБ памяти - совсем для нее не сахар, проверено лично. Да, Windows может успешно работать с таким объемом памяти, опять-таки, проверено лично, но для этого надо взять в руки напильник.

Видимо, так с господином Оу всё и обстоит. Да, Windows 2003 МОЖНО нормально использовать на компьютере с 128MiB памяти (и даже не DDR). Лично проверено.

Но для этого её НУЖНО долго обрабатывать напильником. С Windows XP ситуация примерно та же самая. Хотя мне кто-то рассказывал, что Левши XIX-го века умудрились установить Windows XP на машине с 32MiB памяти и даже использовали это чудо в качестве рабочей станции. Но тут нужен не только великий напильник, но и еще великий шаманский бубен.

Но у меня сложилось ощущение, что GNU/Linux всё-таки более чуствителен к нехватке системных ресурсов. Например на 128-ми мегах памяти KDE производит намного худшее впечатление при работе, чем Windows GUI. Все эти полупрорисованные окошки... Б-р-р-р... И если с чисто логической точки зрения смотреть, то большое приложение для Linux должно быть более требовательно к ресурсам, чем аналогичное приложение для Windows, поскольку в понятии Windows приложение - это один большой exe, пара-тройка dll, да еще десяток записей в реестре; а Linux приложение - это скрипты, скрипты, скрипты... Всё-таки интерпретатор остается интерпретатором, даже если это Perl.
И еще удивительный факт. На Duron-е WinME грузилась по моей субъективной оценке "не очень быстро". А на Celeron-е вдруг получила оценку "вполне прилично". А вот Win2003 время загрузки не изменила.

Roman I Khimov написал(а) ...
А уж если мы взяли в руки напильник... То его можно гораздо более успешно приложить к GNU/Linux. InitNG, prelink, readahead... Опять-таки, проверено лично. Да, да, да, это не серийные вещи, никто еще не выпускает дистрибутивов с initng, но это уже скоро.

Ну пусть наступает быстрее это скоро... Посмотрим, что это за звери. А напильник брать в руки лично мне совершенно не хочется... Мне напильником, облегчившим мне кошелек, послужили сгоревшие системная плата и блок питания, так что совершенно неожиданно для себя я стал обладателем вполне шустрого компьютера. Да ну его, этот твикинг... И так всё работает быстро.

Roman I Khimov написал(а) ...
Остался только OpenOffice. Но я не знаю какого размера должен быть напильник, чтобы справиться с этим.

Этот напильник называется rm.

А LaTeX и правда рулит. Вот только где бы его раздобыть еще и под Винду...

Падает тот, кто бежит; тот, кто лежит – уже не падает.

Наверх

Dreamer

Среда 28.12.2005 14:39

ID пользователя #9

Зарегистрирован: Воскресенье 04.07.2004 14:01
Сообщений: 235

У меня Windows 2003 Server нормально работает на 128 мб SDRAM. После установки (и активации

) я пообрубал абсолютно все сервисы, которые касаются серверов и сетей (в т.ч. и Интернета). Не сказать, что летает, но работает уж никак не медленнее Windows XP.

Жизнь на Линуксе есть!

Наверх

Vadim Ushakov

Среда 28.12.2005 15:21

ID пользователя #409

Зарегистрирован: Четверг 18.08.2005 04:25
Местонахождение: Красноярск
Сообщений: 85

Оффтоп, но не удержался.
Запустил OpenOffice, увидел до боли знакомые меню и панели инструментов, и задался вопросом, а в чем же ЭТО было написано? Ответ нашелся в листинге команды "ldd /opt/openoffice/program/soffice.bin": libvcl645li.so. VCL говорите? То-то я смотрю, глюки и тормоза похожи на что-то...
До состояния экстаза меня довело окно, которое открылось, когда я нажал Справка->Содержание. Я конечно не сомневался, что интерфейс OpenOffice полностью слизан с продукции Майкрософт, но не думал, что они и справку оттуда позаимствовали. Спасибо им за такую "Помощь" и за такого "Помошника", но с "разворачиванием, сворачиванием и прилипанием окон" я и сам разберусь.

А еще заметил, что из Knoppix 3.7 исчез LyX. В Knoppix 3.3 он был, точно помню. Гады, куда дели хорошую программу!!!

to Dreamer
Кстати, Windows 2003 Server не требует активации. Только серийный ключ при установке. Может всё-таки у тебя XP?
Вот в том то и дело, что ты "пообрубал абсолютно все сервисы, которые касаются серверов и сетей". Поработал напильником. Server - это server. Он должен работать с сетью. Сколько у тебя комп грузится в конфигурации с поддержкой серверов DHCP, HTTP, DNS и таких вещей, как telnet и Remote Desktop? И с какой скоростью работает? В WinXP список сервисов конечно поменьше будет, но всё-равно неприятно подтормаживает и постоянно шуршит pagefile-ом.

Падает тот, кто бежит; тот, кто лежит – уже не падает.

Наверх

sklif

Среда 28.12.2005 15:22

ID пользователя #348

Зарегистрирован: Пятница 17.06.2005 14:59
Сообщений: 25

Быстрее загружается BeOS

(не примите как оскорбление и прошу прощения за оффтоп)

У меня есть опыт повседневной работы в ОО 1.4 и ОО 2, т.е. когда запущен офис, браузер(4-5 вкладок), 1С, ТС и т.д.
Должен сказать что грузятся они оба дольше чем MS Office, но вполне его заменяют. Теперь о работе - со спелером в ОО2 практически не возможно работать, все жутко тормозит(P4-2.8, 256 M). MS Office даже XP, так не тормозит. ОО1.4 не хватает привычной функциональности.
<span class='smallblacktext'>[ Редактирование среда 28.12.2005 15:54 ]</span>

"ПисАть как и пИсать нужно тогда когда уже не можешь" (с) Жванецкий

Наверх

Dron

Среда 28.12.2005 15:55

ID пользователя #13

Зарегистрирован: Понедельник 05.07.2004 11:16
Местонахождение: Москва
Сообщений: 651

Это как в анекдоте... на первом этаже у нас бассейн, на втором кинозал... а теперь мы со всей этой ерундой попробуем взлететь...

Можно столько понавешать, что система будет подниматься и 15 минут...

Лично моя система через 1:28 показала запрос пароля KDM... (это VMWare) при этом она ругнулась на отсутствие аудио в системе (комп кривоватый, ну может секунду, две...), потом пять секунд ждал груб (я специально не стал его трогать)

итого 1:20 где-то до ввода пароля...

и еще где-то 34 секунды после... (до полного открытия сессии)

Щас я похожий эксперимент проведу со своей виндой на реальном железе (уже приемущество так сказать)

~30 секунда до приглашения ~1:04 после...
Но стоит учесть что винда работает в реали, кроме того у нее памяти в 4 раза больше... чем у виртуального линукса...

Но по большому счету можно сказать что цифры сопоставимые.

Конечно у линукса больше возможностей по настройке... (я например еще не пробовал initng, да и prelink не использую)
Конечно виндузу проще, ибо все его компоненты тесно связаны между собой... (когда загружена система - на поднятие IE времени практически не требуется)

Вообще это все ерунда... загрузку я делаю один раз в начале работы... (обычно один раз в день) как и выключение.

Кстати выключается мой виндуз немеряно долго... минут 5-7... успеваю сходить погулять...

не знаю в чем уж тут проблема.

А топик - чисто для флейма... ничего конструктивного из этого не выйдет...

Бывает что винды грузится 5 минут... а бывает что и линукс 15 секунд...

А линукс, прошитый у меня в модеме грузится секунды две...

Кто на новенького?
[ Редактирование среда 28.12.2005 16:11 ]

Одну из двух вечных российских проблем можно, в принципе, решить с помощью асфальтоукладчиков и катков. А вот с дорогами, конечно, будет труднее...

Андрей Валяев

Наверх

ddc

Среда 28.12.2005 16:10

Free Software Zealot

ID пользователя #202

Зарегистрирован: Воскресенье 06.02.2005 09:32
Местонахождение: Москва
Сообщений: 189

Некорректно сравнивать настольные системы по скорости запуска LiveCD.
Некорректно сравнивать время загрузки Windows, которая запускает мастер обнаружения оборудования уже после загрузки, и SuSE, которая запускает coldplug и kudzu до загрузки иксов.

Но это всё, конечно, моё сугубо личное мнение...

Наверх

Dron

Среда 28.12.2005 16:14

ID пользователя #13

Зарегистрирован: Понедельник 05.07.2004 11:16
Местонахождение: Москва
Сообщений: 651

А я считаю что автодетект всех и вся (knoppix) хорошо для ливСД... который не знает где его запустят...

А для установленной системы - хотплуг нужен только для устройств с горячей заменой... и не более того. в остальном надо только корректно довести до системы что у тебя стоит. и все.

Андрей Валяев

Наверх

Vadim Ushakov

Среда 28.12.2005 16:37

ID пользователя #409

Зарегистрирован: Четверг 18.08.2005 04:25
Местонахождение: Красноярск
Сообщений: 85

Dron написал(а) ...
Щас я похожий эксперимент проведу со своей виндой на реальном железе (уже приемущество так сказать)

~30 секунда до приглашения ~1:04 после...
Но стоит учесть что винда работает в реали, кроме того у нее памяти в 4 раза больше... чем у виртуального линукса...

Странно... Должно быть с точность до наоборот. Хм... Винда выкидывет надпись "Windows starting up..." и запускает сервисы - это наиболее долгий этап. А потом приглашение. После ввода пароля логин почти мгновенный. Не больше 10 секунд даже в худших случаях.
У тебя какая Винда и какое железо?

Dron написал(а) ...
Кстати выключается мой виндуз немеряно долго... минут 5-7... успеваю сходить погулять... не знаю в чем уж тут проблема.

У меня в WinME такое бывает. По 3-4 минуты ждет непонятно чего. То ли какой-то процесс долго завершается, то ли фиг знает почему. Но так бывает не всегда, если этого глюка не происходит, то она вырубается даже быстрее чем XP и 2003, т.е мгновенно.

Падает тот, кто бежит; тот, кто лежит – уже не падает.

Наверх

Переход на страницу [1] 2
Перейти: Наверх