Компьютер - это сложная система, но ошибочно думать, что она должна быть сложной в использовании. Однако, практичность - это не такой простой вопрос, как это может показаться на первый взгляд. Это направление отличается от разработки ПО нехваткой строгой логики или наличия "правильного " ("right way"). Есть только противоречивые требования и противоречивые коллекции руководств. Делать что-либо проще не так просто.
<br /><br />
Перевод: Роман Химов aka Roman I Khimov <br />
<a href=http://www.osnews.com/story.php?news_id=7996>Оригинал </a> доступен на OSNews.com.

<a name=usability0></a>За годы я использовал множество операционных систем, и очевидно, что в некоторых системах удобство использования^{<a href=#usability1>*</a>} понято лучше, чем в других. Также ясно, что если вы хотите понять его лучше, то в вашей команде должны быть люди, которые будут заниматься только этим. Мне еще не приходилось видеть, чтобы ОС (как платная, так и бесплатная), ведомая программистами, показывала такой же уровень удобства в использовании, как в компаниях, в которых есть люди, занимающиеся этим.

Парадоксально, но практичность - непростой вопрос. В ней нет математическогообоснования или расчетов, так что не существует единого правильного или неправильного пути в ее достижении. Мне она видится как нечто между искусством и наукой, что-то вроде расставления правильных вещей по нужным местам, не переусложняя их, упрощая там, где это необходимо, и перемещая более сложные или менее используемые опции подальше от взгляда простых пользователей.

Требования и предпочтения разработчиков системы зачастую значительно отличаются от требований и предпочтений тех, кто будет ее использовать. Сами разработчики - отличный от обычных пользователей сорт людей, им нравится технические штуковины, они любят все контролировать и иметь столько параметров конфигурировани сколько возможно, чтобы иметь доступ к разным оптимизациям; также, чаще всего, у них хорошая память к деталям.

Пользователи же имеют тенденцию быть полной противоположносю такого поведения, но это не означает, что они глупее. Такой "" может однажды провести вам операцию на мозге. Однако, из-за этих различий разработчики ПО, как правило, не представляют собой хороших разработчиков удобных программ, они могут сделать их удобными для себя, но это может означать, что они будут совершенно непригодны для простых пользователей.

"Программисты делают свою работу, но единожды, в то время как пользователи вынуждены впоследствии с ней управляться." - Джеф Раскин.

Не бывает "" удобства, так как никто не работает одинаково. Попытка навязать пользователям метод работы натолкнется на сопротивление. Вспомните крики некоторых пользователей Gnome, когда он перешел на пространственны Nautilus. Пространственны браузер не очень хорошо подходит для для файловой системы со значительной вложенностью, однако, многие пользователи сталкивались именно с этим и постоянно имели проблемы с системой.

Все пользователи, даже разработчики, привыкают к каким-либо способам управления. Даже если есть что-то новое и лучшее, тот факт, что они привыкли к старым методам означает, что всегда будет сопротивление переменам. Именно по этой причине и только благодаря ней последние изменения в Gnome вызовут шквал жалоб.

Конечно, преимущество создания новой платформы в том, что у нас нет существующих пользователей, которые могли бы жаловаться на изменения. Конечно, это означает, что миграция пользователей с других платформ будет проходить с некоторыми трудностями, но это случится в том случае, если именно это вы и хотите сделать, в чем цель создания новой платформы, неужели сделать то же самое, что и другие?

Больше или меньше настроек

Один из подходов в улучшении практичности - упрощение всего путем удаления параметров. Такая стратегия подразумевает, что пользователи идиоты и, по моему мнению, скорее расстроит пользователей отсутствием настроек, которые помогли бы в удобстве использования. Только то, что кто-то не знает о том, как работают внутренности компьютера не означает того, что он идиот. Практичность - это не "".

Удаление настроек или гибкости в пользу этого может делать что-то проще в использовании, но это также ведет к неполноценностипродукта. С другой стороны, добавление слишком многих настроек только смущает пользователей.

Gnome и KDE, соответственно, следуют этим принципам и в результате Gnome раздражает некоторых опытных пользователей (в частности, это послужило причиной создания проекта GoneME), в то время как KDE пугает простых пользователей (по крайней мере "Центр управления" точно).

OS X имеет множество настроек, но их не выкидывают вам все сразу, многие прячутся за кнопками "advanced options" или подобными им, она одновременно умеет быть и мощной, и простой в использовании. Различные компании и проекты копировали Mac годами просто потому, что он хорошо смотрится, но похоже никто не смог даже достичь того же уровня удобства использования.

Иногда добавление сложностей в действительност помогает практичности. Попробуйте поработать со звуком на синтезаторе начала 90-х, а потом попробуйте сделать то же на синтезаторе 70-х. Синтезаторы 90-х использовали минималистичныйподход, все лишь несколько кнопок для управления широким спектром различных настроек, их было просто ужасно неудобно использовать. Машины 70-х выносили все параметры на лицевую панель и позволяли иметь прямой доступ ко всему. На первый взгляд они были отпугивающе сложны, но, потратив время на изучение, управляться с ними было очень легко. Сегодняшние "" синтезаторы вернулись назад к методам управления из 70-х.

<hr>
<a name=usability1></a>* - Одной из причин задержки с переводом этой статьи стал такой замечательный термин, как "usability". Адекватного перевода ему на русский, именно как термину, я так и не нашел. Поэтому перевод осуществляется по обстоятельствам, согласно информации с usability.ru - примечание переводчика.
<a href=#usability0>Вернуться </a>.

индекс статьи
страница 1 - текущая : страница без заголовка
страница 2 : страница без заголовка
страница 3 : страница без заголовка
страница 4 : страница без заголовка