Я думаю, многие заметили недавний шквал статей про настольный Linux и направление в котором ему "" развиваться. Немногие были проницательны и предлагали ценную информацию о будущем настольных компьютеров. В то же время, большинство из них были крайне неосведомлены или даже конфронтационны Посидев и посмотрев на развернувшуюся войну из окопа, я решил написать что-нибудь с обратной стороны забора.<br /><br />
Перевод: Роман Химов aka Roman I Khimov <br />
<a href=http://www.osnews.com/story.php?news_id=7968>Оригинал </a> доступен на OSNews.com.
<hr>

Это цель, дурень!

Наверное, один из самых главных источников обычной путаницы среди критиков и ярости среди сообщества Linux состоит в том, что многие критики страдают тем, что психологи называют "". Гипотеза проецирования в целом показывает, что человек ощущает, что цель проекта именно в том, что кажется важным ему самому. Это одна из форм самоидентификаци, которая исходит от внутреннего представления того, что мы нормальны. Если я нормален и я чувствую, что проект должен прогрессироватьв данном направлении, значит каждый нормальный человек должен чувствовать то же самое. Поэтому, разработчик, вовлеченный в движение Linux, обычно верит в то, что неявная цель движения - создать ОС, которая будет идеально подходить под его или ее нужды. Это подсознательныйобман, но все-таки обман. Точно так же многие из тех, кто рисует в своем воображении Linux-системы (устоявшееся английское "Linux box" на самом деле - примечание переводчика) в каждом доме ошибочно полагают, что именно это и есть главная цель сообщества Linux.

Так что же на самом деле является целью Linux? Хм, это забавно... Linux сам по себе - всего лишь ядро общего назначения, спроектированно для достижения высокой производительноти, масштабируемост и, в известной степени, модульности. Само по себе оно не очень-то пригодно к использованию. Тот Linux, на который обычно ссылаются люди, когда они пишут свои статьи об удобстве использования, на самом деле известен как GNU/Linux и является полным набором приложений, которые окружают и дополняют ядро. Именно они пакуются и распространяются в практически бесконечном числе комбинаций с очень разными результатами. Ядро Linux - всего лишь выбор и ничто не показывает это лучше, чем сама его конструкция. Так как оно практически полностью модульно, Linux предлагает пользователям уникальный выбор, предоставляя все лучшее для любой специфической ситуации. Такие "пред-" пакеты программ, настроек, окружений и ядер называют дистрибутивами. Существующих дистрибутивов много больше, чем могу насчитать их я. Достаточно сказать только, что найдется какой-нибудь и для вас. Если, в том самом невероятно редком случае, вы обнаружите, что дистрибутива, удовлетворяющего вашим нуждам, не существует, Linux достаточно гибок, чтобы дать вам возможность создать свою операционную систему с самого начала или просто изменить уже существующую ОС. Хех, ловко? Конечно.

Единственное, чем Linux НЕ является, так это централизованны. Операционной системы Linux не существует. Linux, в общем случае, столь обширен и распространен, что он не может, не будет и не имеет общей цели среди своих различных дистрибутивов, с одним единственным исключением - он должен быть свободен (как свобода слова). Поэтому абсолютно осудительно для любого критика, составителя обзора или хорошо информированног компьютерного пользователя даже произносить слова "Linux должен..." Люди, которые так говорят, страдают иллюзией того, что все Linux сообщество имеет одну философию или цель (чаще всего - поход на завоевание настольных систем) и что они знают как приблизиться к этой цели. Это однозначно не так. В этом мире больше Linux машин без мониторов, чем машин с GUI, так что мы сразу же видим, что недоразумения у нашего порога.

Теперь, покончив с этим, давайте перейдем к главному блюду: почему Windows непригодна для настольных систем и как особенности Linux в настольных системах наголову разбивают любую Windows.

Аппаратная совместимость

Да, я действительно это сказал. Первые слова, которые слетают с губ любого критика Linux, как правило - эти два. Сообщество Linux обычно агрессивно реагирует на частые обвинения в том, что в Linux "нет поддержки оборудования". Чаще всего это ведет к разочарованию. Факт в том, что производители оборудования не собираются идти через трудности изыскания ресурсов для портирования своих драйверов для каждой ОС в интернете. По крайней мере, до тех пор, пока это не будет стоить затраченных усилий (читай: $$). Эта позиция оставляет Linux барахаться в болоте проблемы курицы и яйца. Видите ли, производители оборудования будут писать драйвера для Linux только если он будет популярен и это будет выгодно производителю, но единственный путь, который может принести Linux такую критическую массу - иметь в наличии те драйвера, на которых настаивают пользователи. Это порочный круг, но сообщество Linux имеет в своем рукаве маленький козырь: волю. Небольшие, но целенаправленны усилия разработчиков и хакеров создали внушающую благоговейный ужас массу открытых драйверов, хоть и не столь функциональных, как их проприетарные братья, но предоставляющих всю действительно необходимую функциональност. Единственная область, где разработка драйверов все еще отстает, это арена редких устройств. Все очень просто - если немногие используют продукт, то найти тех, кто хочет и может написать код, который заставит его функционировать гораздо сложнее. Но опять же, ваш средний компьютерный пользователь имеет тенденцию использовать относительно стандартное оборудование. Те, у кого действительно есть серьезные проблемы с драйверами, по большей части, отнюдь не ваши типичные пользователи настольных систем.

Недостаток драйверов, как бы мал он ни был, конечно, не сильная сторона. Это слабость, которая будет сохраняться до тех пор, пока производители оборудования будут считать, что гораздо прибыльнее для них писать драйвера только для двух лучших проприетарных операционных систем. Так как же так аппаратная совместимость будет является силой Linux? Что ж, возьмите свой инсталляционный диск с Windows XP, вставьте его в Apple G5 вашего лучшего друга и скажите мне, что произойдет.

... ничего ...

Нету новой инсталляции Windows. Опа, без эмулятора просто не существует Редмондской ОС на аппаратуре от Купертино (Cupertino). А почему же так? Аппаратная несовместимость друзья мои. Windows совместима с одним единственным типом процессоров. Это факт, ведь так как ближайшее к готовой настольной ОС творение, вышедшее из Редмонда - Windows XP, то единственный тип процессора, который поддерживает Windows, это i686. Более того, вам понадобится прорва памяти (RAM), чтобы прокормить эту тварь, хотя это тема для отдельной статьи (последите за шумихой вокруг Longhorn... скоро на ближайшем к вам новостном сайте). Linux же способен работать на огромном количестве платформ. В одной инкарнации, или в другой, велики шансы того, что существует пингвин и для вашего процессора. Используете Tivo? Он поддерживается Linux. Хотите припрячь устрашающую числомолотильну мощь своего PS2 или XBox? Вижу Тукса в вашем будущем. А если у вас есть куча старых, пыльных, тихонько молотящих 4/586, у меня есть хорошие новости для вас: Linux может вдохнуть новую жизнь в эти старые коробчонки. Они будут быстры как никогда с маленькой базовой установкой и относительно небольшой занятой памятью. Вот что я называю аппаратной совместимостью. В конце концов, какой смысл платить $1500 за хороший компьютер, если он не сможет даже загрузить ОС через три года? Linux дает пользователям настольных систем уникальный выбор, будучи действительно более продуктивным, расширяя функциональност и продляя жизнь машины. И так как он совместим практически со всем, с чем только можно, он позволяет воскресить старое оборудование для рынка или купить менее дорогую систему, но при этом гарантировать скорость и стабильность. Ведь и PS2 может быть отличным настольным компьютером: прилизанным, функциональным, быстрым, с доступом в Интернет... и все за меньше чем $200. PC с аналогичными характеристикам будет стоить гораздо больше (и ему будет не хватать одного важного элемента - стиля!). Попробуйте сделать что-нибудь подобное с Windows.

индекс статьи
страница 1 - текущая : страница без заголовка
страница 2 : страница без заголовка
страница 3 : страница без заголовка