Добро пожаловать,
Свежие материалы
Обсуждения
Микропроцессор "Эверест" (1)
Запрет регистрации на osrc.info (1)
Ответ Javе и Flash'у (70)
Новая программа поддержки от Microsoft (2)
Solaris будет портирован на Itanium и POWER? (3)
9 декабря вышла новая сборка Xameleon (9)
рассылка (2)
ЗРОС (3)
Новый стиль OSRC.info (2)
Обсуждение статьи "Взгляд на развитие YellowTAB" (124)В Сети
Гостей: 3, Пользователей: 0 ...
рекорд он-лайн: 2015
(Пользователей: 1, Гостей: 2014) в 29.03.2010 00:07
Пользователей: 1007
Новичок: alicemokas
рекорд он-лайн: 2015
(Пользователей: 1, Гостей: 2014) в 29.03.2010 00:07
Пользователей: 1007
Новичок: alicemokas
| Центр информации по операционным системам :: Форумы :: Операционные системы :: Другие ОС |
|
<< Предыдущая тема | Следующая тема >> |
| РОС-Линукс. Рациональная ОС - вариант на linux ядре. | ||
| Переход на страницу 1 [2] 3 | |
|
Модераторы: Roman I Khimov, Wanderer, Dron
|
| Автор | Добавил | ||
| den1 |
| ||
 ID пользователя #363 Зарегистрирован: Вторник 05.07.2005 16:47Местонахождение: Россия. Москва. Сообщений: 151 | Хм... Роман изложил интересные мысли... Я поразмышляю над этим и отвечу чуть позже... Вообще здесь есть разумные аргументы для того, чтобы мне переосмыслить и скорректировать подход к маленькой РОС. Возможно, проблема в моем собственном предубеждении к Линукс ядру... ну... не нравится оно мне... | ||
| Наверх |
| ||
| den1 |
| ||
| ID пользователя #363 Зарегистрирован: Вторник 05.07.2005 16:47Местонахождение: Россия. Москва. Сообщений: 151 | Roman I Khimov написал(а) ... Если рассуждать здраво, согласен. В практическом смысле - это, безусловно верно. Говоря проще, от добра добра не ищут.Вот тут есть противоречие между попыткой использования максимума готовых решений и отказом от Linux. Я не хотел говорить ранее, но, видимо, все же нужно попробовать объяснить, как я понимаю происходящее. В Opie сейчас сложилась неудобная, но довольно стандартная в определенных условиях ситуация. Opie, как известно форк Qtopia. На моей конференции есть (я уточню и перемещю в общедоступную часть) русский перевод части достаточно интересной дискуссии между одним из разработчиков Qtopia и главным разработчиком Opie - Михаэлем Лауэром ('Mickey'). Характерные моменты дискуссии: в Trolltech сейчас заканчивается конструирование Qtopia на Qt/E 4. Причем заявляется, что работа идет хорошо. Дополнительно, представитель Trolltech доброжелательно критикует Opie, указывая на избыточность в ней, по отношению к Qtopia. На самом деле, и я в этом убедился сам, несколько частей Opie незавершенны, брошены, а код, порой ..., как бы сказать... неотточен... Михаэль отвечает, что не хватает времени и людей, но в целом все нормально... Однако, после, уже между участниками команды Opie мягко возникает вечный русский вопрос, что делать...  Не буду вдаваться в подробности, но в результате в Opie недавно создается ветка для перехода на Qt/E 4. Все понимают полезность такого перехода, но отношение такое: ветка, конечно, создана, но работа начнется, в лучшем случае, через 1.5 года, если и будет... Сами же разработчики Opie говорят о серьезных сложностях такого перехода. Мне лично представляется, что в них сказывается усталость. Как часто бывает, когда тянешь один проект и ... в общем ясно.Таким образом, сейчас, если необходимо получить экстремально современное единообразное окружение, вероятно, наиболее подходящий момент, чтобы, как это страшно не прозвучит, открыть форк симбиоза Opie и новой Qtopia. Даже не так... я бы... вообще, вероятно, оттолкнулся от Qtopia Phone (телефонной) редакции... С одной стороны - у нас довольно гармоничная новая Qt, c другой - недостатки интерфейса Opie и ее относительная внутренняя избыточность. Это я к тому, что как бы сложно это не представлялось, сейчас, видимо, наиболее удобный момент попробовать воспользоваться теми преимуществами, которые может предоставить хорошее современное, альтернативное ядро минималистской системе. Примерно так [url написал(а) ... http://www.melikyan.com/dalshe/articles/oop2.html[/url]]Но есть одна вещь, с которой вы не можете не согласиться: интерфейсы стоят того, чтобы им уделялось много времени на обдумывание. Реализация - это совсем другая стихия, которая является сутью нашего с вами ремесла, но интерфейсы библиотек - это языки, на которых мы предлагаем думать и писать другим программистам. Я никогда не жалею своего времени, чтобы оптимизировать интерфейс, сделать его более компактным и естественным, если даже ради этого придется пойти наперекор собственным объектно-ориентированным привычкам. Попробую сделать еще один, уже более общий и менее очевидный вывод: следует проявлять консерватизм и минимализм в таких базовых вещах, как языки программирования, generic библиотеки и ядра операционных систем. Просто дальше будет еще сложнее хоть где-то уйти от Линукса, до некоторого времени, конечно... Хотя, конечно, вновь, здраво рассуждая - такой уход - своеобразная утопия . Безусловно, проще и правильнее остаться на том, что работает и дает массу преимуществ, за счет... да хотя бы той же совместимости, хоть и не без uClibc особенностей, например... Скажу так, пока наиболее тонким местом остается вывод через fb. Я не разбирался подробно, но внешний осмотр вселяет надежду, что c новой Qt 4 можно будет попробовать применить для вывода графики нечто лучшее fb и использовать прочие прогрессивные улучшения. Плюс новая соответствующая облегченная Opie с правильным интерфейсом... Здесь опасно прогнозировать, но с хорошей, пусть 2D графикой и некоторой заточкой ОС - все это может быть очень даже на уровне... К сентябрю в uClibc обещали важную часть - NPTL. То что РОС маленькая только плюс, небольшой размер не означает, что она в чем-то ущербна, скорее наоборот, она предназначена довольствоваться малым и за счет этого под нагрузкой, теоретически, должна лучше держаться, чем монстр, который только для себя требует много ресурсов. Но это все фантазии отчасти. Тяжело, осознавая все это, оставаться на qt-embedded-2.3.10, да еще со всеми "приятными" особенностями от времени ее выпуска. Roman I Khimov написал(а) ... Вот очень здравый комментарий, но... не обижайся Роман, несколько стандартный. Хотя, возможно, это я не прав... Это часть концепции... Несколько неверно мне упирать на конкретное устройство, но Flyer Midget - это ровно, полноценный (на основании того, что известно) х86 Centrino в кармане куртки. Собственно, понятно, на нем РОС-Линукс не обязателен, может быть та же SuSe. Проблема в том, что выбирая другое ядро вы с вероятностью в 98% процентов (ну, если еще выкинуть из рассмотрения *BSD) привязываете себя к x86, а как раз-таки в embedded того уровня, о котором вы говорите (если, конечно, я правильно его понимаю), можно встретить, например, ARM и ARM там очень хорошо себя чувствует - мобильников тех же с ним сейчас масса, а КПК так и вовсе массово на ARM перескочили. Однако, давайте скажем честно, КПК в современном виде неудобны по основным 3 причинам: маленький экран, необходимость быть снаружи, руки не свободны и одной дополнительной: специализированное ПО. Время не десктопы менять на ноутбуки - время переходить на полноценные, удобные, действительно мобильные персональные компьютеры, которые позволяют работать всегда и везде без больших неудобств. Да ARM мне нравится - отличные процессоры и обещают стать еще лучше - с новыми-то частотами и их энергопотреблением. Я давно не обновлял данные по familiar, но он на glibc и, возможно, еще на l-k-2.4. Если бы не распространенность х86... ARM мне, пожалуй, до сих пор интереснее даже, чем XScale. Roman I Khimov написал(а) ... И да и нет Да, есть интересные альтернативные варианты ядер, но реально выбирать приходится между Linux и *BSD - иначе вы не оставляете себе выбора в железе, а это плохо для системы, хотя и приемлемо для конкретного устройства. Но даже для конкретного устройства надо думать не только о нем, но и о его развитии, не так ли? . Пока у меня немного нестандартный подход. Он чем-то сродни первоначальному подходу Apple. РОС-(Линукс?) -поддерживается всегда одно устройство с всегда одним набором оборудования. То есть всегда одна версия пакетов, единообразная оптимизация, ограниченный набор выверенных драйверов и так далее. Все архаичное - всегда и сразу в переработку. Возможно, и такой подход может найти отклик. По поводу развития. По опыту, благие намерения сосредоточения на поддержке обширного оборудования в долгосрочной перспективе упираются в революционные аппаратные решения. ОС, на мой взгляд, должна быть "автоматом Калашникова" для своего времени, быть простой и надежной и полностью перерождаться, в соответствии с аппаратным изменениям, иногда сохраняя лишь название. Roman I Khimov написал(а) ... Вот по практике, ты, конечно прав. Мне представляется, что если не суетится и спокойно оттачивать уже существующий подход - можно смириться и с Linux и получить систему, которая даже может быть кем-то востребована... хм..., да в тех же центрах приема звонков где нет спец ПО или банках очередных, как простенький псевдотерминал, где тете Маше не надо, да она и не знает, как doom запустить, а так - набор простых стандартных программ, web интерфейс. Кстати Где узкое место Linux в этой системе? Чем он может реально не подходить? , все забываю... надо же еще Konquerror-embedded прикрутить.Только лучше от Линукса будет - масса всего есть, многое поддерживается - живи и радуйся..., но мы же легких путей не ищем . Конечно, дело не в этом и быстро я сейчас не смогу ответить, почему не Linux. В общем, думаю, мне и самому было бы полезно изложить подробно почему не..., но не сейчас... это большая тема.Roman I Khimov написал(а) ... Да, в 4-8 МБ ОЗУ уложиться будет сложновато, однако ж, вроде бы сегодня это не такая и проблема даже в мобильных устройствах. Да нет, конечно, дело не в конкретной цифре. Здесь эмоционально - остатки былого восхищения людьми, которые писали правильные программы, давно правда.А по существу - общий подход: будь у меня хоть гигабайт, я бы все равно пытался добиться минимизации использования ресурсов (снова трудное детство ), пока не будет ясно, на что уходит столько памяти - душа не успокаивается. Образно говоря, в "мерендес лучше пересаживаться из запорожца". Да, здесь можно подискутировать - что в ПО - правильнее соответствие задаче, а не запас по прочности..., ну...Roman I Khimov написал(а) ... Вот постоянные ЗУ там действительно проблема... Ну так здесь ведь минималистская ОС! Значит она позволит одними своими размерами дать больше места пользовательским документам. . Да, теперь позволяет. Но мы не можем пока быть точно уверены, что сделали все, чтобы ее компромиссно уменьшить. Кто его знает, что за критическая ситуация будет, когда не хватит, ровно того килобайта. Пусть емкости ЗУ увеличатся хоть в 100 раз. Это как бы экология конструирования ОС. Представь, что у тебя нет этих гигабайтов за спиной. Доведи систему до того, чтобы хотя бы себя успокоить - я сделал все, что мог. Пока знаю, что есть куда еще уменьшать и уменьшать (без потери функциональности). Конечно, это несколько упертое отношение , но так может произойти переход количества в качество (теоретически снова ). Конечно, это немножко бредово и мало соответствует тому, что оправдано в реальности.Roman I Khimov написал(а) ... Это приятно. Отмечу, что некоторая сумятица присутствует у людей из-за непонимания политики Trolltech в отношении Qt. Если абстрагироваться от лицензий, то здесь все довольно грамотно - коммерческой или нет она становится в зависимости от ситуации и ровно соответствует принципам разработки открытого ПО. И с другой стороны - Qt/Embedded. Qt мне лично очень и очень нравится, Roman I Khimov написал(а) ... Тут могло показаться, что я преимущественно не соглашаюсь с тобой. На самом деле все наоборот. Просто так внешне выглядит на мой взгляд, сделанная целиком на Qt система была бы просто прекрасна, а уходя с Linux/BSD этой части вы лишаетесь. . Я понимаю, что ты хочешь сказать и, надеюсь, что и ты понимаешь меня. Я знаю, что у системы есть хорошие шансы популяризации в определенной области, именно останься она такой, как есть. Я сам иногда удивляюсь, почему Trolltech еще не взялась за ОС. После просмотра Qt 4, по косвенным признаком направленность на это даже кажется иногда. Но это так - моя мнительность .Roman I Khimov написал(а) ... Да прав ты, прав 1000 раз, но тяжело расставаться со светлой мечтой И тогда что дальше? Писать свою базовую библиотеку? А ведь потом для нее еще потребуются приложения... Это огромная работа. . Только не думайте про меня плохо, что я в серьез рассматривал написание собственного ядра или библиотеки. Roman I Khimov написал(а) ... Да. Мы решили недавно сбросить темп и попробовать остаться в рамках "just for fun". Себе я что-то немножко доказал. Внешняя реакция меня волнует, только с точки зрения, того, что я могу подвести тех, кто уже поверил в проект, но я сразу пытался объяснить, что ничего особенного здесь нет. Сама по себе концепция, вероятно, неплоха и все. Будем делать потихоньку теперь, по-возможности. Я боюсь потерять время на интересной идее, но не основной.Для платформы это может быть оправдано наличием ясных целей и четкого плана их реализаций, но и то, для этого потребуется, ИМХО, весьма и весьма нехилый штат разработчиков или весьма приличные сроки. Roman I Khimov написал(а) ... Спасибо Роман, я как-то, возможно, преждевременно перешел на ты ранее, ну, надеюсь, извинишь меня. Я не ознакомился пока со ссылкой. Конечно, как прочитаю буду рад продолжить дискуссию с, уверен, более компетентными, чем я людьми в области конструирования ОС. Я, откровенно говоря, не специалист, скорее даже дилетант, но в учебе нет ничего зазорного. Может быть то, что вы потратите на меня немного времени, не будет полностью бессмысленно Я довольно часто упоминаю эту ссылку, видимо, надо сделать это еще раз - почитайте эту статью, думаю, Вам будет интересно. А потом давайте попробуем оценить, в чем же конкретно заключаются инновации РОС и что для нее лучше/хуже, иначе оценивать сложно. . | ||
| Наверх |
| ||
| den1 |
| ||
| ID пользователя #363 Зарегистрирован: Вторник 05.07.2005 16:47Местонахождение: Россия. Москва. Сообщений: 151 | Небольшое дополнение о переходе Palm на Linux http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=984933. Может быть, действительно, с Linux пока не плохо... | ||
| Наверх |
| ||
| brasset |
| ||
 ID пользователя #198 Зарегистрирован: Среда 02.02.2005 13:17Местонахождение: Моск. обл. г.Дмитров Сообщений: 45 | 2 den1: Нет, действительно угоробил целый час, а тут такая обида. Сегодня как-то туго со временем, но вкратце, вот что меня напрягает: Внешне даже концепция РОС выглядит несколько сумбурно. Но... в жизни бывают разные ситуации...Пока все складывается так, как оно складывается... Постараюсь объяснить по-возможности. В нашем проекте участники, представляя внешне довольно разнородные концепции, тем не менее усматривают в них объединяющие свойства. Есть проект по перемещению воза с места на место, но лебедь, рак и щука делают это каждый на свой манер. Концепция должна быть четкой и ясной и единственной, как и цель достижения, как и стратегия достижения цели. Иначе проект где-то увязнет, и вероятно развалится. Очень непонятно желание делать "пилотный" проект на Linux-ядре, а потом переходить на что-то другое. А смысл? Разве затраты на переход себя оправдают? Еще: Про РОС-Линукс, отвечая на Ваш вопрос, могу добавить, что , пожалуй, основная цель проекта предоставить людям очень простую, гармоничную, внутренне прозрачную ОС, структура которой позволила бы многим обыным пользователям перестать рассматривать персональную рабочую систему, как некий "черный ящик" от которого ждешь постоянного подвоха. Дружелюбная единообразная пользовательская среда системы, с полным набором повседневных программ, могла бы помочь ей быть полезной и удобной людям, прежде всего для решения задач. Есть Microsoft, который тратит на это миллионы долларов, оплачивает труд разработчиков интерфейсов, специалистов-"психологов" и т.д., ведет кучу параллельных разработок. 2 Вопроса: 1) Почему не получается у них? 2)Почему получится у вас? По моему мнению эта задача вообще не разрешима. "Дружелюбная единообразная среда системы" - это ж Win9x - Поспорим? Чем принципиально отличается от нее интерфейс РОС-Linux? Между прочим "Дружелюбная", "Простая", "Интуитивная" среда эта не та к которой я могу быстрее приспособится, а та которой я наиболее эффективно умею пользоваться. Что в этом плане может предложить РОС-Linux пред продуктами Microsoft?У вас очень размыты цели проекта. Я не могу понять логики в ваших действиях. Зачем вам собственная ОС? Из пояснений я пока что этого не понял. Все о чем говорил Den1, можно реализовать где угодно и на чем угодно - зачем здесь своя операционная система? В общем, непонимаю. А вот скриншот понравился. | ||
| Наверх | | ||
| den1 |
| ||
| ID пользователя #363 Зарегистрирован: Вторник 05.07.2005 16:47Местонахождение: Россия. Москва. Сообщений: 151 | Я все же прежде ознакомлюсь со ссылкой, что Роман посоветовал посмотреть... и отвечу, но чуть попозже. | ||
| Наверх |
| ||
| den1 |
| ||
| ID пользователя #363 Зарегистрирован: Вторник 05.07.2005 16:47Местонахождение: Россия. Москва. Сообщений: 151 | brasset написал(а) ... 2 den1: Нет, действительно угоробил целый час, а тут такая обида. Сегодня как-то туго со временем, но вкратце, вот что меня напрягает: Все равно спасибо, что собрался с силами и повторил комментарий. brasset написал(а) ... den1 написал(а) ... Внешне даже концепция РОС выглядит несколько сумбурно. Но... в жизни бывают разные ситуации...Пока все складывается так, как оно складывается... Постараюсь объяснить по-возможности. В нашем проекте участники, представляя внешне довольно разнородные концепции, тем не менее усматривают в них объединяющие свойства. Есть проект по перемещению воза с места на место, но лебедь, рак и щука делают это каждый на свой манер.Концепция должна быть четкой и ясной и единственной, как и цель достижения, как и стратегия достижения цели. Иначе проект где-то увязнет, и вероятно развалится. В идеале, все так обычно и представляется. Практика же это обычно последовательные приближенные продвижения, иногда возврат к началу. brasset написал(а) ... Очень непонятно желание делать "пилотный" проект на Linux-ядре, а потом переходить на что-то другое. А смысл? Разве затраты на переход себя оправдают? Модельный подход - очень грамотная вещь сама по себе. В данном случае испытывается набор определенных идей. den1 http://www.teleology.ru/cgi-bin/ib1/ikonboard.cgi?act=ST;f=3;t=26;st=10 написал(а) ... Поэтому я разместил сообщение о РОС в "другие". Был бы я администратором, мне бы не особо понравилось, что сообщение со словом Линукс размещено не в ту категорию, что для него предназначена. Но суть РОС это не Линукс. Линукс это, вероятно, оковы РОС и, возможно, надолго. Если же взглянуть на ОС не с точки зрения ядра, а с точки зрения, например, характеристик, все становится на место.Пока кратко, можно сказать, что разумно было бы изучить, хотя бы только возможности минимизации определенной операционной системы. Так получается, что пока, для этого, вполне может подойти buildroot uclibc linux kernel система. Здесь есть многое, что мне не нравится, но ничего лучшего в этом смысле я пока предложить не могу. Сам по себе выбор подхода, задача, видимо, не тривиальная. Мы можем попробовать поддерживать два проекта: brasset написал(а) ... У них как раз получилось Еще: Про РОС-Линукс, отвечая на Ваш вопрос, могу добавить, что , пожалуй, основная цель проекта предоставить людям очень простую, гармоничную, внутренне прозрачную ОС, структура которой позволила бы многим обыным пользователям перестать рассматривать персональную рабочую систему, как некий "черный ящик" от которого ждешь постоянного подвоха. Дружелюбная единообразная пользовательская среда системы, с полным набором повседневных программ, могла бы помочь ей быть полезной и удобной людям, прежде всего для решения задач. Есть Microsoft, который тратит на это миллионы долларов, оплачивает труд разработчиков интерфейсов, специалистов-"психологов" и т.д., ведет кучу параллельных разработок. 2 Вопроса: 1) Почему не получается у них? . Но не то. Распространить не самую удачную идеологию, а на мой взгляд, исключительно вредную. Я говорил ранее, но не удивительно, что в этом нелогичном мире наиболее богатым является человек, реализовавший окружающим пустоту из нулей и единиц. Как зачастую, чем менее далек человек, тем более продвинут по службе, или, как сейчас модно говорить, успешен . Стройность и красота системы далеко не главный критерий ее продвижения. Мир несовершенен ровно настолько, насколько позволяет побеждать нелогичным вещам, с определенной точки зрения. Все это верно и для Линукс, например. Кто знает, возможно, "окна" стали популярны ровно потому, что за них требовали заплатить, а Линукс, что появился, как альтернатива в нужный момент. И это очень мало связано с свойствами самих систем. Разработка систем и их продвижение - это разные вещи.В 7994 году небольшой период с 1980 по 2010 и значимость систем периода должны восприниматься иначе, чем сейчас, если будет кому. На риторические вопросы отвечать получается примерно так же. brasset написал(а) ... 2)Почему получится у вас? И у нас получилось уже - нечто, для нас. Вообще я пока не думал о распространении. Да и говорить не о чем еще особо. Я говорил, что хочу сам работать в удобной системе и готов поделиться с теми, кому интересно. Задачи разные и подходы. m$ берет на себя ответственность продавая свою систему и, приучив людей к тому, что не будет исправлять ошибки, иногда даже за деньги. Я даже не задумывался, готов ли взять на себя ответственность за потраченное другими людьми на, например, РОС время. brasset написал(а) ... По моему мнению эта задача вообще не разрешима. Вобщем согласен. Есть лишь те или иные предложенные пути решения. И частичные решения. Так или иначе, но при помощи "окна" выполняется множество задач в реальной жизни. brasset написал(а) ... Да, здесь ты уловил верно "Дружелюбная единообразная среда системы" - это ж Win9x - Поспорим? Чем принципиально отличается от нее интерфейс РОС-Linux? . Однако, есть принципиальные отличия. Дружелюбие "окна" относительное и внутренне порой "обманчивое". РОС же сконструирован от души . Собственно, в определенный момент, я сам с некоторой иронией обнаружил, что сейчас, по-сути, РОС это все же GNU/Linux с явными конструктивными элементами интерфейса "окна" и стилем MAC. Размер же РОС-Линукс, функционально превосходящей уровнем 2006, "окна 98/ME/2000/XP?" - не может не радовать. Есть и минусы - пока графика, но нет Х сервера или встраивания в ядро, как в "окна". То есть,по хорошему, этот, я бы даже сказал странный, экспериментальный проект, без четкого рабочего плана, смог вобрать определенные преимущества современных ОС, возможно и превзойти - будь РОС-Линукс расширен, оптимизирован, решена некритическая проблема видео. Все это представляется не имеющим принципиальных препятствий.Сам бы, кстати, быстрее хотел привести время хотя бы загрузки РОС-Линукс и сравнить с "окна хр" . brasset написал(а) ... Между прочим "Дружелюбная", "Простая", "Интуитивная" среда эта не та к которой я могу быстрее приспособится, а та которой я наиболее эффективно умею пользоваться. Что в этом плане может предложить РОС-Linux пред продуктами Microsoft? Это сильно . Я не думал до этой фразы, что можно так ставить вопрос (пред m$ ). Что же касается предложить... - многое. Как раз я старался, чтобы удобно было при помощи РОС-Линукс, прежде всего решать собственные задачи, а не тратить время на бесконечную настройку самой системы, как, сам знаешь, где устроено . Можно добавить много..., скажу так, хотя бы то, что по полчаса даже на небыстрой машине не ждешь пока будет отображено меню, или окон программы - уже неплохо, перед часто обратной ситуацией у оппонента даже на очень хороших машинах.brasset написал(а) ... Это емкий вопрос. Я попробую ответить позже.У вас очень размыты цели проекта. Я не могу понять логики в ваших действиях. Зачем вам собственная ОС? Из пояснений я пока что этого не понял. Все о чем говорил Den1, можно реализовать где угодно и на чем угодно - зачем здесь своя операционная система? brasset написал(а) ... В общем, непонимаю. А вот скриншот понравился. [/quote] Хорошо. Если к РОС-Линукс будет хорошая документация,что-то должно стать яснее.Напоследок, возвращаясь к вопросу о выборе, добавлю, например, такие картинки, лучше, чтобы они были рядом:  <span class='smalltext'>[ 363_ros-linux-0.2-prealfa01 ]</span>  <span class='smalltext'>[ 363_contiki1.2devel0desktop.jpg ]</span><span class='smallblacktext'>[ Редактирование пятница 08.07.2005 23:32 ]</span> | ||
| Наверх |
| ||
| brasset |
| ||
| ID пользователя #198 Зарегистрирован: Среда 02.02.2005 13:17Местонахождение: Моск. обл. г.Дмитров Сообщений: 45 | 2 den1: В идеале, все так обычно и представляется. Практика же это обычно последовательные приближенные продвижения, иногда возврат к началу. Есть маленький ньюанс . Это как веник, который можно перевернуть с ног наголову. В одном случае с низу (с начала) есть много разрозненных нитей, но в конце все они вместе (достигают цели). В другом случае - сначала все вместе но потом разбредаются каждый в свою область - в конце полный разброд и хаос.Модельный подход - очень грамотная вещь сама по себе. В данном случае испытывается набор определенных идей. Применительно к вашему случаю: Новое ядро будет полностью повторять интерфейс Linux-ядра? Это не просто, взять и поменять ядро. Это как раз в идеале подход называют "модульным" - на самом деле если будут различаться интерфейсы то никакой модулульности нет. Придется переделывать так же и все граничащие "модули". Трудоемко. Я говорил ранее, но не удивительно, что в этом нелогичном мире наиболее богатым является человек, реализовавший окружающим пустоту из нулей и единиц. Как зачастую, чем менее далек человек, тем более продвинут по службе, или, как сейчас модно говорить, успешен Ну... не будем это обсуждать, эта тема не разрешима И у нас получилось уже - нечто, для нас. Вообще я пока не думал о распространении Вообще-то я не говорил о распространении и о популяризации системы, и M$ тут скорее для примера... Я просто хотел получить конкретный ответ, ЧЕМ "идеология" РОС лучше остальных, или чем остальные так не подходят, что нудно изобретать РОС? Размер же РОС-Линукс, функционально превосходящей уровнем 2006, "окна 98/ME/2000/XP?" - не может не радовать. Win9x Lite - была в свое время такая штука.Весила менее 30Mb. Размер форточек есть плата за совместимость, и поддержку не только оборудования, а и многих вещей, о которых пользователю и знать-то не надо. Сам бы, кстати, быстрее хотел привести время хотя бы загрузки РОС-Линукс и сравнить с "окна хр" . Другая весовая категория Сколько сервисов стартует у XP??? Даже может и ненужных пользователю но которые могут понадобится без его участия. Например, посмотри сколько сервисов несет в себе Win2000/XP только для обеспечения работы в домене.Хорошо. Если к РОС-Линукс будет хорошая документация,что-то должно стать яснее. Ждем | ||
| Наверх | | ||
| den1 |
| ||
| ID пользователя #363 Зарегистрирован: Вторник 05.07.2005 16:47Местонахождение: Россия. Москва. Сообщений: 151 | brasset написал(а) ... Есть маленький ньюанс . Это как веник, который можно перевернуть с ног наголову. В одном случае с низу (с начала) есть много разрозненных нитей, но в конце все они вместе (достигают цели). В другом случае - сначала все вместе но потом разбредаются каждый в свою область - в конце полный разброд и хаос.До чего я дожил . Собственно, персонально - я невероятно зануден во всем, что касается правильного документирования и проектирования. Я потратил массу времени, уговаривая окружающих следовать этому. Но сам оказался в странной ситуации. Короче говоря, бывают исключения, когда проектирование и разработка идут в параллель и дополняют друг друга. По этому поводу припоминаю не одну статью... Тем более проект маленькой РОС не настолько серьезен, чтобы оперировать слишком общими понятиями по отношению к нему.brasset написал(а) ... den1 написал(а) ... Модельный подход - очень грамотная вещь сама по себе. В данном случае испытывается набор определенных идей. Применительно к вашему случаю: Новое ядро будет полностью повторять интерфейс Linux-ядра? Это не просто, взять и поменять ядро. Это как раз в идеале подход называют "модульным" - на самом деле если будут различаться интерфейсы то никакой модулульности нет. Придется переделывать так же и все граничащие "модули". Трудоемко. Все же я, конечно, не очень хорошо объяснил . Я, как и многие здесь увлеченный человек , но не настолько болен  , чтобы браться за очередное, например, ядро и набор общих библиотек. Мы все и так "тонем" в подобных проектах. Теоретически я конечно знаю, что для этого надо, но..., короче, абсурдно даже обсуждать это. Я ни разу не выполнял даже близкую к такой работу от начала до конца и кроме серъезнейшего обучения никакого смысла в этом сейчас не вижу. Я про то, что надо найти или дождаться то правильное, что подготовят настоящие профи. А такие решения есть. Нет, конечно, если бы у меня был неограниченный запас времени, то... начал бы с аппаратуры  конечно.Другое дело задачи, которые потребуется решать большой РОС. Но там - другое дело. Как будут предоставлены ресурсы, той части, что сама может быть вобщем встроена в систему управления, на первоначальном этапе не важно. И сейчас это интересует лишь меня, потому, что люблю, чтобы все работало, "как часы". Но это пока совершенно не существенный момент. Надеюсь, если назову здесь Виктора Смирнова он не обидится. Он правильно говорит, что нам без разницы, на чем реализовать алгоритмы. Лишь бы ОС предоставила от аппаратуры необходимую среду. Но не спросив Виктора, я не готов продолжить сейчас об этом. У меня есть, безусловно, и свой взгляд, но, видимо, он несколько наивен .Например, если говорить о системе в части моделирования психической деятельности... Что привязывать себя к Linux, где выполняется, например, программа распознавания речи? А если при прочих равных известно, что есть системы с лучшей поддержкой РВ, а обрабатывать лучше, предположительно, на специальном вычислителе? И так далее... Да Линукс гибок, но таким его сделали множество людей. Виктор указывает, что например Солярис, возможно, лучше соответствует требованиям. Да что об этом сейчас говорить... Хоть я и несколько не согласен с Виктором, считая, что правильные вещи должны функционировать в правильной среде, но практика показывает, что жизнеспособнее конечные решения, как предлагает Виктор. То есть специализированная среда важнее правильной. brasset написал(а) ... Уффф... Вообще-то я не говорил о распространении и о популяризации системы, и M$ тут скорее для примера... Я просто хотел получить конкретный ответ, ЧЕМ "идеология" РОС лучше остальных, или чем остальные так не подходят, что нудно изобретать РОС? . Я уже столько сказал на эту тему . Коротко: гармоничное совмещение рациональности, простоты, минимализма и удобства. Вообще, РОС-Линукс не достаточно значительна, чтобы обсуждать ее слишком пристрастно.brasset написал(а) ... Она была после основных "окна"? Значит была необходимость в такой системе и она была оправдана. Здесь масса слабых мест..., чтобы "окна" ужать в 30 Мб... хм..., при сохранении общей функциональности... Значит где-то была неправда: либо большая была избыточна, либо легкая была неполна. К тому закрытость их, небесплатность и обычные прелести работы "окна"... den1 написал(а) ... Размер же РОС-Линукс, функционально превосходящей уровнем 2006, "окна 98/ME/2000/XP?" - не может не радовать. Win9x Lite - была в свое время такая штука.Весила менее 30Mb. Размер форточек есть плата за совместимость, и поддержку не только оборудования, а и многих вещей, о которых пользователю и знать-то не надо. brasset написал(а) ... Вот именно den1 написал(а) ... Сам бы, кстати, быстрее хотел привести время хотя бы загрузки РОС-Линукс и сравнить с "окна хр" . [/blockquote] Другая весовая категория Сколько сервисов стартует у XP??? Даже может и ненужных пользователю но которые могут понадобится без его участия. Например, посмотри сколько сервисов несет в себе Win2000/XP только для обеспечения работы в домене. . Заметь какими словами мы характеризуем работу "окна":а и многих вещей, о которых пользователю и знать-то не надо Сколько сервисов ... Даже может и ненужных пользователю но которые могут понадобится без его участия. Вот порочно это все, что в ее внутренностях творится. Проявляется это в каких-то порой совершенно немыслимых запретах и правилах, пусть мелких, но по совокупности могущих довести пользователя до истерики. Один реестр, чего стоит... Да и зачем все эти сервисы, если всю ту же самую функциональность можно предоставить пользователю гораздо более легким образом. А где меньше компонент, там надежность выше при прочих равных, тем более и с точки зрения использования человеком. den1 написал(а) ... [/quote]Хорошо. Если к РОС-Линукс будет хорошая документация,что-то должно стать яснее. Ждем Все может быть не так... Есть некоторые мысли... У нас не так много энтузиастов, я в целом - про всех нас. За рубежом конструирование ОС несколько более популярно. Поэтому, вопрос, сможем ли мы здесь быть достаточно мудрыми, чтобы принести все противоречия в жертву одной общей для всех системы и реализовать в ней лучшие идеи... | ||
| Наверх |
| ||
| mzprog |
| ||
 ID пользователя #306 Зарегистрирован: Четверг 05.05.2005 10:16Сообщений: 23 | Да, кстати, слово рациональная у меня в голове ассоциируется с UML... Вы его использовали? | ||
| Наверх |
| ||
| den1 |
| ||
| ID пользователя #363 Зарегистрирован: Вторник 05.07.2005 16:47Местонахождение: Россия. Москва. Сообщений: 151 | mzprog написал(а) ... Да, кстати, слово рациональная у меня в голове ассоциируется с UML... Вы его использовали? Нет не использовал. Откровенно говоря, UML меня привлекает - выглядит довольно интересно, но как обычно бывает, времени разобраться пока не нашлось.На osrc.info я уже приводил информацию по этому вопросу, но для несколько иного применения [url написал(а) ... http://www.osrc.info/forum_viewtopic.php?10.1168.10[/url] den1] Да, еще довольео интересный подход - дизайн Linux ядра в UML - вот здесь обсуждался http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=964314 . Возможно, нам не очень подходит, но пусть информация будет. Пока для документирования, например, использую XML/DocBook. На моей конференции есть небольшая тема. | ||
| Наверх |
| ||
| Переход на страницу 1 [2] 3 | |
Powered by e107 Forum System