Объектный редактор

Так как все хранится как объект, должен существовать простой редактор. Что-то очень схожее с текстовым редактором, что позволит вам просматривать и манипулировать объектами. Он должен работать со всеми объектами (полагая, что у вас есть права на просмотр и редактирование этого объекта). Конечно, он не будет способен показывать или изменять те части объекта, что зашифрованы, если, правда, у вас нет ключа.

Например: во многих программах есть конфигурационны файл, теперь у них будет объект конфигурации и вы сможете имзенять конфигурацию таким способом. Похоже на сегодняшнее редактирование конфигурационноо файла текстовым редактором.

И ОС не бесконечна тоже

Полагаю, что то, что мы можем делать с приложениями, должно быть возможно и со всей операционной системой. Она должна находиться в более сохраненном состоянии при старте. Она должна просто восстанавливатья к тому состоянию, в котором она находилась, когда вы выключали ее.

У меня настолько плохо с памятью, что мне приходится часто оставлять мои машины постоянно включенными. И это стало одной из хороших вещей, что мне нравятся в Linux, то, что могу оставлять его включенным месяцами. Потом, когда я возвращаюсь, все в том же состоянии, что и когда я уходил. Что плохо в этом - так это отключения питания. Обычно мне приходится потратить час на восстановление подобия того, что я делал. И в конце концов это никогда в точности не повторяет все, что я делал. Я просто не могу понять, почему невозможно восстановить машину в практически то же состояние после отключения питания. Конечно, если оно застало вас посреди напечатывания чего-либо, что-то должно потеряться. Но почему нам приходится начинать из ничего?

Модули и ПО по требованию

Одной из проблем, с которой я столкнулся на нескольких вариациях Linux, это установка ПО. Иногда мне хотелось установить небольшую программу для выполнения одной задачи. Но когда я направлялся устанавливать ее, скажем, через RPM, у нее был список зависимостей длиной с милю. Конечно, "apt" и "yum" в большинстве случаев способны справиться с проблемой зависимостей, но меня по прежнему раздражает трата места и необходимость установки на мой жесткий диск всего этого дополнительногобарахла, которое я никогда не буду использовать.

Например, однажды я делал минимальную установку SuSE на машине (поскольку у нее было очень мало места на винчестере). Я хотел использовать K3B просто для создания CD и DVD с данными. Однако, когда я попробовал установить его, он потребовал библиотеки MP3, Ogg Vorbis, FLAC, список был достаточно длинным. Мне не было нужно ничего из этого всего на той машине, оно было совершенно излишним.

Я думаю, что ПО должно устанавливаться как меньшие модули, которые работают независимо. Я также думаю, что только минимальное количество программ должно инсталлироватьс в систему, когда она только устанавливается. Затем, когда вам понадобится выполнить определенную задачу, соответствующее ПО будет установлено автоматически (после вашей авторизации, конечно же) и будет установлено только то ПО, которое вам действительно нужно.

Я уже обращался к этому ранее, но я хочу упомянуть это еще раз. Я хочу разработать механизм общения независимых модулей друг с другом. Схоже с тем, как в Unix/Linux вы можете связать стандартный ввод и стандартный вывод вместе в конвейер. Но имея другие типы интерфейсов (аудио/видео/что угодно) и соединяя их во время исполнения для выполнения какой-либо другой функции. Например, если у вас есть, скажем, плагин фильтра, то вместо того, чтобы просто иметь возможность использовать этот плагин внутри аудио-редактора, вы сможете использовать его на уровне ОС и включать его между выводом какого-нибудь устройства и микшером. Или, возможно, вы встроите его в микшер.

Невозможно изменить все

Хотя, может быть, очень заманчиво попробовать изменить все в компьютерах, чтобы увидеть, можно ли сделать все лучше, я, все же, решил, что есть пределы того, что действительно важно.

Что же, аппаратура по прежнему остается железной. И было бы дорого менять аппаратуру, да и это сделало бы невозможным для людей без специальной аппаратуры использовать наше ПО, а также дало бы повод для споров о ПО с открытыми исходниками. Так что нам придется пользоваться существующей аппаратурой.

Мне кажется, что то же самое можно сказать и о сетях. Не имеет смысла использовать что-то отличное от TCP/IP. TCP/IP, похоже, достаточно гибок для того, чтобы поддерживать все, что я могу только представить. Таким образом мы сможем общаться со всем оставшимся миром, а это может быть только хорошо.

Независимость от порядка байтов

Одна из проблем которую я еще не решил - это независимость различных машин и данных от порядка байтов. Так как у машины есть доступ к определению класса для каждого объекта, она сможет автоматически преобразовыватьданные для обработки на текущем процессоре.

Диллема в том, в каком же виде следует их хранить? Или стоит всегда хранить на диске в формате того процессора, к которому он подключен? Заманчиво выглядит хранение информации всегда в одном формате, предположим, с обратным порядком байтов, чтобы удовлетворять сетевому порядку байтов. Но так выходит, что самые распространенны машины (x86) используют прямой порядок байтов и им придется всегда держать удар.

Альтернативой может быть то, что делается сейчас - хранить информацию на жестком диске в родном для процессора формате. Это дает преимущества в скорости, необходимость в преобразовании порядка байтов возникает только при передаче по сети.

индекс статьи
страница 1 : страница без заголовка
страница 2 : страница без заголовка
страница 3 - текущая : страница без заголовка
страница 4 : страница без заголовка