Добро пожаловать,
Свежие материалы
Обсуждения
Микропроцессор "Эверест" (1)
Запрет регистрации на osrc.info (1)
Ответ Javе и Flash'у (70)
Новая программа поддержки от Microsoft (2)
Solaris будет портирован на Itanium и POWER? (3)
9 декабря вышла новая сборка Xameleon (9)
рассылка (2)
ЗРОС (3)
Новый стиль OSRC.info (2)
Обсуждение статьи "Взгляд на развитие YellowTAB" (124)В Сети
Гостей: 9, Пользователей: 0 ...
рекорд он-лайн: 2015
(Пользователей: 1, Гостей: 2014) в 29.03.2010 00:07
Пользователей: 1007
Новичок: alicemokas
рекорд он-лайн: 2015
(Пользователей: 1, Гостей: 2014) в 29.03.2010 00:07
Пользователей: 1007
Новичок: alicemokas
ZDNet.ru: Отпустите BIOS на волю!
 По мере того как производители компьютеров встраивают средства защиты все глубже в недра ПК, все сильнее разгорается борьба вокруг BIOS, малозаметной, но важной программы, которая управляет компьютером до того момента, когда эту функцию берет на себя операционная система. |
Комментарии
| Roman I Khimov |06.04.2005 11:50 | |
| Комментарии: 952 | По-русски это называется, мягко говоря, скотством, а по-правильному - Security through obscurity, подход к безопасности, на который у любого нормального криптолога возникает аллергическая реакция. Н-да... Все меньше и меньше спецификаций в наше время становится - недобрый знак... Тот же LinuxBIOS позволяет грузить компьютер значительно быстрее, но развиваться он не может по причине того самого недостатка информации. А что будет с EFI, когда BIOS будет делать больше? ОК, Linux умеет работать с EFI уже сегодня, слава яйцам, но кто сказал, что этот значительно более интеллектуальный вариант BIOS не будет что-либо специально неправильно инициализировать для GNU/Linux? У BIOS хотя бы одно достоинство есть - он тупой. Правда и в нем умудряются налепить багов... Остается надеяться на независимость позиции Intel. А лучше - на разум, который все-таки решит опубликовать спецификации... |
| Dron |06.04.2005 12:29 | |
 | Ну если так рассуждать... давайте и видюшные биосы открывать... Не, я конечно не против открытия спецификаций... (а лучше унификация аппаратуры, к чему я надеюсь скоро все придут) Но БИОС - это такая вещ, которая не может глючить по определению. (хотя конечно это программа и ошибки встречаются и в ней). То есть к биосу я отношусь так же как и к видюшному биосу... его должен делать производитель матери, ибо толко он знает точно как все должно работает у него... и он за это дело как бы отвечает. Если какой-то драйвер не сработает... мы будем ругать только себя, что имели глупость поставить корявый драйвер... а если в биосе будет кривая прошивка, то никакие драйвера нам скорее всего не помогут. Здесь все малость серьезнее. Спецификации должны быть открытыми однозначно. |
| Roman I Khimov |06.04.2005 12:37 | |
| Комментарии: 952 | Ну так вот и отлично, пускай они делают свой фирменный BIOS, даже закрытый! Пускай. Но спецификации надо предоставлять. А еще лучше - делать сам BIOS свободным, ведь в них бывают глюки и несоответствия различным стандартам, от которых довольно серьезно страдает Linux, который этим стандартам старается соответствовать. А потом приходится обходить несоответствия, раздувая код... А так сделали бы патч не к ядру, а к BIOS'у - и все, лишь бы производитель догадался включить этот патч в новую версию своего BIOS. Аналогично и с видео, хотя там сокрытие спецификаций еще дальше ушло... |
| Roman I Khimov |06.04.2005 12:42 | |
| Комментарии: 952 | На самом деле, меня больше всего раздражает то, что это все продвигается как улучшение нашей же безопасности, когда на самом деле подход StO не пинал только ленивый и известно, что настоящая безопасность так не создается... Самое-то хреновое, что ПЕАР тех же Intel и MS по поводу новой мега-безопасной EFI будет услышан конечным пользователем гораздо быстрее и гораздо четче отпечатается в сознании, нежели взвешенные мнения экспертов по безопасности. Впрочем, тут и экспертом не надо быть - даже любителя достаточно. StO - это не безопасность, это, блин, как страус, пофиг что раком, зато голова в песке и не видно/не слышно ничерта... |
| Dron |06.04.2005 17:42 | |
| В принципе да... ведь этим так и так занимаются централизованно... я лично знаю два типа нынешних биосов - Award и AMI... Ведь умудряются они как-то следить за стандартами... Нехорошо это... |
| Dron |06.04.2005 18:05 | |
| А LinuxBIOS эот оказывается пропатченное ядро плюс консоль... Просто и сердито.  |
| ddc |06.04.2005 18:20 | |
 | А ну-ка быстро перестаём путать BIOS с Firmware! BIOS должен быть открытым - это невероятно выгодно производителям OEM и продавцам железа - снимает с них проблемы поддержки и налаживания отношений с производителями BIOS'ов. А вот Firmware может быть и закрытой - от её открытости никому ни тепло ни холодно, и является она программным интерфейсом железа, так что даже не входит, строго говоря, в понятие ПО. |
| Dron |07.04.2005 10:12 | |
| ты имеешь ввиду что видеобиос - это firmware? Если бы и остальные железяки работали бы как-то стандартно... всмысле одинаково (пусть через то же фирмваре) то можно было бы написать один универсальный биос... ну или почти универсальный... было бы клево... |
| ddc |07.04.2005 13:09 | |
| Dron Ну нагромаждение слоёв - это тоже не очень хорошо... Хотя, конечно, такая картина куда приятней, чем то, что есть. P.S.: А если все прошивки имеют стандартный интерфейс, то тогда и биос не особо нужен - можно научить этому интерфейсу ядро, и в худшем случае придётся отгрузить один загрузочный модуль... |
| Dron |07.04.2005 15:47 | |
| Дык собственно назначение биос и заключается в первую очередь в том, чтобы загрузить самый первый бутсектор... остальное - фичи! Ну канонические понимание (Base Input-Output System) в нынешние времена абсолютно неактуально. Фактически нынешние биосы - это загрузчики. ну отчасти компьютерные конфигурялки. |
| ddc |07.04.2005 22:09 | |
| Dron Ну как загрузчики они никому ни на что не нужны... BIOS производит преинициализацию устройств - говорит всем, кто слушает, в каком режиме они будут работать. |
Комментарии доступны только авторизованным пользователям, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь на сайте здесь