Добро пожаловать,
Свежие материалы
Обсуждения
Микропроцессор "Эверест" (1)
Запрет регистрации на osrc.info (1)
Ответ Javе и Flash'у (70)
Новая программа поддержки от Microsoft (2)
Solaris будет портирован на Itanium и POWER? (3)
9 декабря вышла новая сборка Xameleon (9)
рассылка (2)
ЗРОС (3)
Новый стиль OSRC.info (2)
Обсуждение статьи "Взгляд на развитие YellowTAB" (124)В Сети
Гостей: 7, Пользователей: 0 ...
рекорд он-лайн: 2015
(Пользователей: 1, Гостей: 2014) в 29.03.2010 00:07
Пользователей: 1007
Новичок: alicemokas
рекорд он-лайн: 2015
(Пользователей: 1, Гостей: 2014) в 29.03.2010 00:07
Пользователей: 1007
Новичок: alicemokas
| Центр информации по операционным системам :: Форумы :: Операционные системы :: BeOS |
|
<< Предыдущая тема | Следующая тема >> |
| Комментарий по статье "BeOS. Конкурент Windows???" | ||
| Переход на страницу [1] 2 3 4 5 | |
|
Модераторы: Roman I Khimov, Wanderer, Dron
|
| Автор | Добавил | ||
| Dreamer |
| ||
  ID пользователя #9 Зарегистрирован: Воскресенье 04.07.2004 14:01Сообщений: 235 | Комментарий довольно большой, по этому совать в раздел комментариев к статье я не решаюсь  Так как саму BeOS никогда не видел, но простыми и интересными ОСями интересуюсь, решил почитать статейку про BeOS как конкурент Windows. И вот на какие мысли она меня навела (пишу комментарий в процессе чтения статьи). Те мучения, с которыми пользователи устанавливали BeOS на компьютер даже с установленной Win9x, я видел на форумах и не один раз. Так что назвать ее "самой простой в установке" никак нельзя. Потом, ее требование к ОЗУ какое-то подозрительное, если учесть, что архив с инсталлятором весит 44 мега. В таком случае, если учесть, что с пакетом распространяется куча всяких программ, каких по-умолчанию не поставлялось с Windows 95/98, размер системной части ОС должен быть куда меньше. Меня сильно удивил комментарий по поводу размера инсталлятора BeOS. Я не знаю, распространяется инсталляшка в архиве или одним файлом (в конце статьи указан сайт www.be.com, на котором BeOS и не пахнет, за что автору "спасибо"), но перечисляю факты (размеры инсталляшек в чистом виде, без архивирования): - Windows 3.11 for workgroups: 12.7 mb (без комментариев) - Windows 95 OSR2: 45.1 mb (не далеко ушло от пакета BeOS) - Windows 98 SE: 109 mb (а если еще зарарить или зазипить...) Если сравнивать скорости установки MS-DOS, то опять же, может сравним, из какой среды ставится BeOS, а с какой MS-DOS? При установке ДОСи и smartdrive мало чем поможет. Из Windows запись на диск идет гораздо быстрее, чем из DOS. Еще одного я не понимаю: если BeOS - это операционная система, то зачем ей нужен MS-DOS? Или это не более чем операционная оболочка? Тогда и сравнивать ее надо не с Windows 9x/NT, а с Windows 3.11. А там уже свои аргументы. Если сравнивать скорость загрузки, то стоило бы сравнить и количество компонент, необходимых для работы и той, и другой ОС. Про то, что Microsoft у кого-то срисовывала интерфейс - вообще маразм. Подобие настоящего десктопа в Windows зародилось еще в Windows 1 (сам видел и сам юзал). Если отойти от темы, сейчас все, кому не лень, гребут у Microsoft идеи. Вот уже сделали платформу .NET для Linux (хотя кто знает, может Microsoft сами приложили к этому руку), которая в очередной раз признана нестабильной. Вот дошли до "аналога панели управления". Кто-то что-то говорил, что Microsoft дерут идеи? Для развития кругозора: панель управления Windows почти в своем нынешнем виде появилась в Windows 3. Далее автор нам предлагает перезагрузиться в Windows, чтобы посмотреть, какие данные должны быть в диалоговом окне Devices. А зачем в Windows? Кто-то ведь хотел видеть BeOS как конкурента Windows, а не как альтернативную ОС, которая поддерживается Windows? Перейдем в раздел с заголовком "Программы". Автор нам описывает программу BeMail. Мой ответ: Outlook распространяется с Windows 95 и выше (и с системами NT также). Автор рассматривает ту "возможность", что программа BeMail ложит письма в обычную папку, что, по его мнению, удобно. Ну-ну, я хотел бы узнать его мнение, понравится ли ему, если его письма будут читать совершенно посторонние люди. NetPositive? Аналог идет с Windows 9x/NT - IE. People? Прототип такой "адресной книги" был еще в Windows 3, но в Win3.11 его почему-то убрали. В Win95 он есть. Expander? Надо сначала досконально изучить Windows, а потом писать столь вызывающие статьи. То ли в Win95, то ли в Win98 есть (и есть и в ME/2000/XP) программа для создания архивных файлов для бэкапа. Для применения его как полного аналога ZIP и RAR она не создавалась, но можно ее использовать и в этом направлении. PoorMan? Тогда, если выбирать между веб-серверами небольших ОС, то мой выбор - OS/2, который для того и предназначен. Аналог Serial Connect есть во всем NT семействе. ShowImage - единственная вещь, аналог которой я не могу найти в ранних версиях Windows. И то, она есть в XP. Хотя подождите, есть в Windows 98/95 какая-то утилита, позволяющая просматривать даже TIFF картинки. Кажется, TrueImage, сейчас точно припомнить не могу. Так что забираю свои слова обратно. StyleEdit? Без комментариев. СD-Player? Добро пожаловать в Media Player 9! То же и с BeOS'ным Media Player. Midi Player? См. выше. Тем более зачем впихивать в дистрибутив 3 тухлых одинаковых продукта? Не лучше ли было бы сделать 1, но нормальный? Sound Recorder? О-о-о. Аналог этому есть еще в Windows 3.11!!! Всякую муть, типа BeFAR, пропускаю. Автор сдесь явно пытается подбить мнение под себя - использовать FAR/TC или Explorer - это на вкус пользователя. Я лично пользуюсь Explorer'ом и никаких "неудобств" не ощущаю. Благо еще есть мультимедийная клава, с которой одним нажатием кнопки можно запустить новое окошко Explorer. Про игры я тоже не пишу. Это не самое главное достоинство ОС. Ах BeOS работает стабильнее Windows 9x? Тогда, во-первых, почему круг так сужается до семейства 9x? Мы ведь опускаем Windows вцелом, не так ли? Во-вторых, давайте я напишу "ОС", после быстрейшей загрузки которой на экране отобразится только одна кнопка, при клике на которую из динамика будет доноситься звук. И эта ОС будет гораздо стабильнее и BeOS, и Windows, и в ней нельзя будет найти уязвимостей и она даже глючить не будет. Так давайте ею и пользоваться?!!! По сравнению с «глюками» Windows, сбои BeOS — это капля в море? См. выше. Цитата:"Поэтому, не имея выхода в Сеть, нет смысла устанавливать BeOS.". Так а зачем она вообще? Еще цитата: "...система уникальная и вполне могла бы загубить Windows, если бы не скудость ПО.". Глу-пос-ти. Была бы эта система действительно уникальна, как Вы, уважаемый автор, пишите, то и ПО было бы под нее го-о-ораздо больше. Читаю список совместимого оборудования и не могу удержаться: в Windows 95 было и то больше драйверов в стандартном дистрибутиве. Поэтому 44 мега для BeOS - это не достоинство, а недостаток. Так что либо описывайте эту ОС БЕЗ сравнения с Windows, либо выбирайте конкурентов помельче, типа Menuet. А впрочем, какая разница? Все равно засмеют... Жизнь на Линуксе есть! | ||
| Наверх | | ||
| Roman I Khimov |
| ||
  ID пользователя #1 Зарегистрирован: Воскресенье 27.06.2004 12:37Местонахождение: Санкт-Петербург Сообщений: 601 | Слушай, у меня периодически возникает подозрение, что ты в Microsoft работаешь. Dreamer написал(а) ... Так как саму BeOS никогда не видел Хорошо хоть с начала начал. Нельзя писать такие вещи, если ты не видел систему в глаза. Можно высказывать робкие предположения, но не надо ничего заявлять категорично. Ты этого не видел. Dreamer написал(а) ... Те мучения, с которыми пользователи устанавливали BeOS на компьютер даже с установленной Win9x, я видел на форумах и не один раз. Тебе никогда не приходило в голову, что у многих пользователей и установка Win9x вызывает огромные трудности? Я ставил BeOS, у меня не возникло ни одной проблемы, кроме тех, что описаны в моем обзоре, и которые вызваны гораздо больше моей хитростью, нежели проблемами в BeOS. Dreamer написал(а) ... Я не знаю, распространяется инсталляшка в архиве или одним файлом Одним файлом. Dreamer написал(а) ... в конце статьи указан сайт www.be.com, на котором BeOS и не пахнет, за что автору "спасибо" Ссылка на дистрибутив BeOS есть в наших файлах, просто я не стал править авторскую статью. Dreamer написал(а) ... Windows 98 SE: 109 mb (а если еще зарарить или зазипить...) И ты увеличишь дистрибутив на несколько кб/мб. Он и так сжат так, что мама не горюй. Dreamer написал(а) ... Еще одного я не понимаю: если BeOS - это операционная система, то зачем ей нужен MS-DOS? Абсолютно полноценная операционная система. MS-DOS ей не нужен. Просто есть возможность запустить ОС из него. Dreamer написал(а) ... Если сравнивать скорость загрузки, то стоило бы сравнить и количество компонент, необходимых для работы и той, и другой ОС. И что? Результат-то на лице, как говорится. Dreamer написал(а) ... Про то, что Microsoft у кого-то срисовывала интерфейс - вообще маразм. Если отвлечься от BeOS, то это гораздо больше факт, чем маразм. Dreamer написал(а) ... Ну-ну, я хотел бы узнать его мнение, понравится ли ему, если его письма будут читать совершенно посторонние люди. А что помешает им прочитать твои Outlook-письма? Dreamer написал(а) ... Expander? Надо сначала досконально изучить Windows, а потом писать столь вызывающие статьи. Надо было сначала внимательно читать, а потом писать столь вызывающие комментарии. Речь идет о распаковке. Dreamer написал(а) ... СD-Player? Добро пожаловать в Media Player 9! То же и с BeOS'ным Media Player. Ага. А теперь сравни года выпуска и возможности. Что-то мне помнится, что сграбить диск в Media Player можно было только в формат WMA. Или в девятке можно сделать нормальный WAV? Dreamer написал(а) ... Ах BeOS работает стабильнее Windows 9x? Тогда, во-первых, почему круг так сужается до семейства 9x? Мы ведь опускаем Windows вцелом, не так ли? Отнюдь. По стабильности она может вполне идти рядом с NT-системами. Просто, опять-таки, посмотри на год выпуска и еще, особенно, подумай о назначении ОС. BeOS - очень домашняя, пользовательская ОС, в отличие от изначальных NT. Dreamer написал(а) ... Глу-пос-ти. Была бы эта система действительно уникальна, как Вы, уважаемый автор, пишите, то и ПО было бы под нее го-о-ораздо больше. Разработчики ПО пишут продукты так, чтобы их как можно больше и как можно быстрее продать, это в первую очередь. Связываться с новой, не популярной ОС - это риск. На него, ясное дело, пойдут немногие. Dreamer написал(а) ... Читаю список совместимого оборудования и не могу удержаться: в Windows 95 было и то больше драйверов в стандартном дистрибутиве. Там по-русски написано: "Некоторое оборудование из списка поддерживаемых BeOS 5 устройств". Греби и улыбайся! | ||
| Наверх |
| ||
| Dreamer |
| ||
| ID пользователя #9 Зарегистрирован: Воскресенье 04.07.2004 14:01Сообщений: 235 | > Слушай, у меня периодически возникает подозрение, что ты в Microsoft работаешь. Роман, не поверишь, у меня иногда складывается точно такое же впечатление! Особенно когда кто-то на каком-то форуме опускает Windows. Хотя боюсь, это только мечта...> Хорошо хоть с начала начал. Нельзя писать такие вещи, если ты не видел систему в глаза. Отнюдь. Раньше, когда у нас дома Интернетом и не пахло и я был вообще новичком, я читал разные газеты, где описывали Linux, видел скриншоты. И тогда, когда я даже не работал за Linux'ом, у меня твердо сложилось впечатление, что Linux мне определенно не нравится. > Можно высказывать робкие предположения, но не надо ничего заявлять категорично. Ты этого не видел. В надежде на то, что автор статьи описал все как есть... > Тебе никогда не приходило в голову, что у многих пользователей и установка Win9x вызывает огромные трудности? Трудности у таких бывают только из-за того, что там не дочитал readme.txt, там поспешил нажать ОК. Главное - это знать, что делаешь. А если не знаешь - обратиться к документации по установке. > Я ставил BeOS, у меня не возникло ни одной проблемы, кроме тех, что описаны в моем обзоре, и которые вызваны гораздо больше моей хитростью, нежели проблемами в BeOS. Надо и ту статейку заценить. Кстати, можно ли тут у вас сделать, чтобы вся статья показывалась и/или сохранялась в одном файле. А то каждый раз эти странички сохранять не удобно. > И ты увеличишь дистрибутив на несколько кб/мб. Он и так сжат так, что мама не горюй. Только что попробовал сжать. Было 109, стало 108. М-да. Забыл про CAB файлы... > MS-DOS ей не нужен. Просто есть возможность запустить ОС из него. Не лучше ли было бы тогда сделать свой загрузчик на дискете или даже в MBR? > И что? А то, что для функционирования Windows нужно гораздо больше компонент, которые предоставляют гораздо более широкие возможности, нежели в BeOS, я полагаю. А BeOS грузится быстро потому, что ему ничего не нужно особо. > Результат-то на лице, как говорится. Не, такое бывает только после долгого "сидения" в нетрезвом виде перед тарелкой с салатом > Если отвлечься от BeOS, то это гораздо больше факт, чем маразм. В смысле? Я знаю (и то из не надежных источников), что Microsoft что-то содрала из KDE в отношении меню кнопки "Пуск". Все. > А что помешает им прочитать твои Outlook-письма? То, что они зашифрованы. По крайней мере, если никто не залезет в мою винду, то прочитать письма не удастся. > Надо было сначала внимательно читать, а потом писать столь вызывающие комментарии. Речь идет о распаковке. Забито, извиняюсь. Тогда начиная с Windows 95 можно распаковывать cab файлы. Я прав? > Ага. А теперь сравни года выпуска и возможности. Подожди, Роман. Мы ведь хотим сделать BeOS альтернативой для Windows? Тогда она и соответствовать всем требованиям должна. > Что-то мне помнится, что сграбить диск в Media Player можно было только в формат WMA. Или в девятке можно сделать нормальный WAV? Не знаю как в MP9, но в MP9Series мне удавалось что-то сконвертировать посредством меню Файл > сохранить файл мультимедиа как... > По стабильности она может вполне идти рядом с NT-системами. Ну конечно. Перечитай пример, который я привел, с ОСью с одной кнопкой. Она ведь стабильнее всех-всех-всех ОСей в мире. Так может ею пользоваться будем? > BeOS - очень домашняя, пользовательская ОС... Но это не дает ей больших прав зависать... > Разработчики ПО пишут продукты так, чтобы их как можно больше и как можно быстрее продать, это в первую очередь. Почему? Если система уникальна, то у нее определенно есть какое-то будущее. А раз есть будущее, то есть и претенденты, которые хотят заложить какую-то определенную ветвь родоначальников того или иного рода ПО (допустим, текстовые процессоры, те же плееры). А BeOS вряд ли чем-то особо отличается от Windows и Linux. Какой у нее формат исполняемых файлов, если не секрет? Копировать с чужого даже маленькую детальку - уже риск. Ты, Роман, как думаешь: в 3OS будет оконный интерфейс? Если да, то при удачном стечении обстоятельств в начале, вы рискуете попасть в поле зрения компании Apple, которые этот интерфейс еще в далеких бородатых годах запатентовали. Когда вышел Windows 2, у Microsoft были большие проблемы с Apple. Это долгая, хотя по-своему интересная, история. Но в конечном счете Microsoft выиграла суд и теперь Windows имеет Windows (т.е. окна) Если я всеж-таки надумаю эту гадкую концепцию для своей ОС, то интерфейс там будет явно не оконным. Какой - до выхода первой документации я помолчу. Жизнь на Линуксе есть! | ||
| Наверх | | ||
| Rygoravich |
| ||
  ID пользователя #10 Зарегистрирован: Воскресенье 04.07.2004 16:29Местонахождение: Navapolatsk, Belarus Сообщений: 30 | Собственно, я и сам пока не видел BeOS, но на некоторые вопросы могу ответить:). Статья старая, года 99-го, поэтому и ссылка там дана устаревшая. В наши дни закачать BeOS можно по ссылкам: http://www.bebits.com/bob/16952/BeOS5-PersonalEdition.exe (45 Mb) http://www.bebits.com/bob/13174/BeOS-PE-x86-Update-5.0.0-to-5.0.1.zip (8 Mb) - обновление до версии 5.0.1 http://www.bebits.com/bob/12863/BeOS4Linux.tar.gz (45 Mb) - дистрибутив с установкой и загрузкой не из windows, а из Linux. Далее - BeOS - полноценная операционная система, загружающаяся полностью самостоятельно. Кроме коммерческой (и весьма недешевой) версии есть версия Personal Edition, ссылки на которую я привел - распространяемая бесплатно, запрещенная к коммерческому использованию и с некоторыми особенностями - в частности, установка/загрузка из другой ОС. В процессе загрузки она полностью забирает управление компьютером на себя и далее ни в коей мере не использует компоненты других ОС. Outlook не является частью Windows, а распространяется в пакете Microsoft Office. В состав Windows 98 и выше входит почтовая программа Outlook Express. Кстати, письма в почтовых ящиках Outlook Express читать не то, чтобы удобно, но вполне можно... И последнее - постоянные упоминания о объеме дистрибутива и наличии различных програм в том или ином дистрибутиве... Ведь автор статьи по сути утверждает, что в дистрибутиве есть не жалкие подобия софта, нужного пользователю, а полнофункциональные программы! Кто помнит, как выглядели 95-ые окна - разве можно сравнить по функциональности их Image Viewer (который, кстати после инсталляции занимает 4.3 Мб) и IrfanView (объемом 500 с небольшим кб)? А ведь нормальной (читай - удобной в использовании) программы для просмотра рисунков нет даже в WinXP! На этом пока все. Скоро поставлю себе для ознакомления BeOS, тогда, возможно, что-нибудь добавлю. | ||
| Наверх | | ||
| Roman I Khimov |
| ||
| ID пользователя #1 Зарегистрирован: Воскресенье 27.06.2004 12:37Местонахождение: Санкт-Петербург Сообщений: 601 | Dreamer написал(а) ... Надо и ту статейку заценить. Кстати, можно ли тут у вас сделать, чтобы вся статья показывалась и/или сохранялась в одном файле. Версия для печати. Dreamer написал(а) ... Не лучше ли было бы тогда сделать свой загрузчик на дискете или даже в MBR? Да все это там есть, ты просто даже не пытаешься вникнуть в особенности конкретного дистрибутива. Dreamer написал(а) ... А то, что для функционирования Windows нужно гораздо больше компонент, которые предоставляют гораздо более широкие возможности, нежели в BeOS, я полагаю. Да можешь полагать сколько угодно, только вот что-то я не заметил ущемления в возможностях в BeOS. А грузится моментально. И приложения не грузятся, а выскакивают по первой необходимости. Dreamer написал(а) ... То, что они зашифрованы. По крайней мере, если никто не залезет в мою винду, то прочитать письма не удастся. Интересно это, чем они зашифрованы? Что характерно, если не залезать в твою BeOS то прочитать тоже ничего не удастся, странно, правда? Dreamer написал(а) ... Мы ведь хотим сделать BeOS альтернативой для Windows? Нет. Она и так ею является для многих пользователей. Dreamer написал(а) ... Тогда она и соответствовать всем требованиям должна. Ты, наверное, не заметил, что компании, выпускавшей BeOS уже довольно давно нет. И отталкиваться надо все-таки сначала от того момента, когда была выпущена BeOS. Dreamer написал(а) ... Но это не дает ей больших прав зависать... Что характерно, она и не виснет. Dreamer написал(а) ... Почему? Потому что разработчики кушать хотят. Dreamer написал(а) ... Какой у нее формат исполняемых файлов, если не секрет? Свой. Dreamer написал(а) ... Ты, Роман, как думаешь: в 3OS будет оконный интерфейс? Причем здесь 3OS? Греби и улыбайся! | ||
| Наверх |
| ||
| Archon |
| ||
  ID пользователя #18 Зарегистрирован: Суббота 10.07.2004 12:53Местонахождение: Россия, г. Курган Сообщений: 21 | Roman I Khimov написал(а) ... Dreamer написал(а) ... Какой у нее формат исполняемых файлов, если не секрет? Свой. Если я не ошибаюсь, BeOS имеет частичную POSIX-совместимость и формат исполняемых файлов ELF, такой же, как и в *nix. Существуют даже программы, выполняемые под Linux и BeOS без перекомпиляции. Поставь себе ОС, немного, половины хватит. | ||
| Наверх | | ||
| Dreamer |
| ||
| ID пользователя #9 Зарегистрирован: Воскресенье 04.07.2004 14:01Сообщений: 235 | Во-первых приветствую Rygoravich'а как земляка! > В состав Windows 98 и выше входит почтовая программа Outlook Express. Вот о нем-то я и говорю. > Кстати, письма в почтовых ящиках Outlook Express читать не то, чтобы удобно, но вполне можно... И даже очень можно. По-моему, очень даже удобно. > Ведь автор статьи по сути утверждает, что в дистрибутиве есть не жалкие подобия софта, нужного пользователю, а полнофункциональные программы! Но пардон, автор приводил какие-то затухляцкие аргументы к почтовой программе, которые в Outlook - само собой разумеющееся. А взглянуть на ту же программу People. Я думаю, Адресная книга Windows гораздо лучше. > Кто помнит, как выглядели 95-ые окна - разве можно сравнить по функциональности их Image Viewer (который, кстати после инсталляции занимает 4.3 Мб) и IrfanView (объемом 500 с небольшим кб)? А я сейчас собираюсь поставить Windows 95, чтобы посмотреть одно пасхальное яйцо в IE . Я не думаю, что этот IrfanView во-первых поддерживает TIFF формат, во-вторых имеет хоть и скудные, но возможности редактирования, в третьих, что у него не убогий интерфейс, а в-четвертых что он вообще запустится на Windows 95. Ведь, насколько я знаю, с появлением Windows 98 многие программисты использовали функции системы, т.к. это удобно. В связи с чем такие программы перестали идти на Windows 95, так как функции Windows 98 там напрочи отсутствовали.> На этом пока все. Скоро поставлю себе для ознакомления BeOS, тогда, возможно, что-нибудь добавлю. А я постараюсь поставить себе OS/2... Может статейку напишу... > ...только вот что-то я не заметил ущемления в возможностях в BeOS. Ну давай мы, Роман, поищем с тобой .NET Framework for BeOS, хорошо? Как думаешь, долго искать будем? Если найдешь его, я тебе цветок в баночке по почте пришлю . А если серьезно, то сомневаюсь, что в BeOS есть такое громаднейшее количество системных библиотек, которые программист может использовать при написании программ. Да еще много чего можно найти, только я только что в HMM2 играл - голова опухла > И приложения не грузятся, а выскакивают по первой необходимости. Учитывая, что в природе не существует Visual Studio .NET для BeOS, а существуют маленькие самопальные энтузиастические программки, то почему они не будут грузиться сразу? > Интересно это, чем они зашифрованы? На твой вопрос ответит только всемогущий Билли. А если хочешь удостовериться, залезь в справку Outlook и поищи что-то в роде "Файлы личных данных и писем". Но я ничего с потолка не беру. Я сам недавно удалил Windows, но файлы Outlook с письмами еще не успел. Так пытался их прочитать - одни закорючки. > Что характерно, если не залезать в твою BeOS то прочитать тоже ничего не удастся, странно, правда? Есть такие программы, которые напрямую редактируют информацию на жестком диске. Думаю, по нескольким словам найти стойбище этих писем труда не составит. Даже из Windows или MS-DOS. > Нет. Она и так ею является для многих пользователей. Я имею в виду грохнуть Windows с потрохами и поставить BeOS. Ну как, долго ты на ней выдержишь? > Что характерно, она и не виснет. Но программы-то на ней виснут. Страница 4 из той статьи. > Потому что разработчики кушать хотят. Есть такая штука - риск. Если идея пойдет, то пойдет и развитие ОС, и развитие линейки продуктов для этой ОС. Тогда компания-производитель пожет конкретно выиграть на этом. > Причем здесь 3OS? Спасибо за содержательный ответ... Боюсь, теперь цветок я пришлю только в бутылочке А если серьезно, то лень было ответить, да? Жизнь на Линуксе есть! | ||
| Наверх | | ||
| Wanderer |
| ||
  ID пользователя #2 Зарегистрирован: Вторник 29.06.2004 20:13Местонахождение: Беларусь, Гомель Сообщений: 76 | Кури матчасть, земляк. Знаешь, ключевые слова здесь - "не пробовал". Поэтому, твои высказывания как минимум выглядят неаргументированно. "Я думаю", "Мне кажется" и исходя из этих "думаю" и "кажется" ты пытаешься доказать, что BeOS плохая, негодная система. При этом умудрился приписать BeOS недостатки, которые сам и выдумал. По поводу же IrfanView - опять же, кури матчасть. PS Мое мнение может не совпадать с мнением администрации портала. Мне принадлежит только идея проекта. Доказывая идиоту, что он идиот, ты сам становишься идиотом. | ||
| Наверх |
| ||
| Rygoravich |
| ||
| ID пользователя #10 Зарегистрирован: Воскресенье 04.07.2004 16:29Местонахождение: Navapolatsk, Belarus Сообщений: 30 | Во-первых приветствую Rygoravich'а как земляка! И тебе привет, Мечтатель! Белорус, значит... Из какого города? > В состав Windows 98 и выше входит почтовая программа Outlook Express. Вот о нем-то я и говорю. В win 95/NT его не было. Так что слова Мой ответ: Outlook распространяется с Windows 95 и выше (и с системами NT также). Не имеют под собой никаких оснований. > Кстати, письма в почтовых ящиках Outlook Express читать не то, чтобы удобно, но вполне можно... И даже очень можно. По-моему, очень даже удобно. Если при помощи программы - не хватает сортировки по трендам. Если без ее помощи (т.е. с помощью, к примеру lister'а) - много мусора, но читать можно. А вообще, самый удобный способ чтения чужой почты, сохраненной в ящиках Outlook Express - забэкапить свои, а потом переписать их с заменой ящиками жертвы:). Так что читай как хочешь:). И еще воспользуюсь твоим основным аргументом - МНЕ КАЖЕТСЯ, что в BeOS реализованна нормальная многопользовательская система, т.е. к чужим файлам без соответствующих на то прав ты просто не получишь доступа. Но пардон, автор приводил какие-то затухляцкие аргументы к почтовой программе, которые в Outlook - само собой разумеющееся. А взглянуть на ту же программу People. Я думаю, Адресная книга Windows гораздо лучше. Да, судя по описанию, функциональность почтовой программы оставляет желать лучшего. Но, как и в windows, пользователь имеет выбор - можно вместо стандартной программы воспользоваться почтовым клиентом из mozilla или opera. > Кто помнит, как выглядели 95-ые окна - разве можно сравнить по функциональности их Image Viewer (который, кстати после инсталляции занимает 4.3 Мб) и IrfanView (объемом 500 с небольшим кб)? Я не думаю, что этот IrfanView во-первых поддерживает TIFF формат, во-вторых имеет хоть и скудные, но возможности редактирования, в третьих, что у него не убогий интерфейс, а в-четвертых что он вообще запустится на Windows 95. Из четырех пунктов ты ошибся по четырем... Во-первых IrfanView поддерживает не только многостраничные TIFF, но и форматы Adobe PhotoShop, CorelDraw, специализированные форматы различных цифровых камер, флэш-ролики и любые аудио и видеофайлы. Конечно, это все-таки программа для просмотра изображения, так что музыку слушать или смотреть фильмы в нем неудобно, но возможность такая есть. Во-вторых, хотя там нет кистей/пульверизаторов, но изменять размеры (шесть различных фильтров!), крутить изображение, менять палитры, применять различные эффекты (размытие, взрыв, негатив, 3D-кнопка, рельеф и т.п. - всех не помню) он вполне может. В-третьих, интерфейс, имхо, у него лучший среди программ подобного класса - ACDSee и все прочие отдыхают, я очень жалею, что под Линукс, увы, ничего подобного нет. А в-четвертых, я лично с ним работал в Windows 95. Я, конечно, уклонился от темы, но сделал это намеренно - не нужно ругать то, чего не знаешь. Может быть, действительно BeOS - система не очень-то хорошая, когда поставлю, скажу свое мнение. Но утверждать, что объект N плох, только потому, что он компактен - это по-моему слишком. Иначе можно дойти до того, что начнем ругать ноутбуки только на основании того, что они значительно меньше, чем ламповые компьютеры 40-ых годов прошлого века. "Ты судишь обо мне по моим размерам? А не нужно было бы этого делать" (C) Йода, учитель всех джедаев. [ Редактирование воскресенье 11.07.2004 12:10 ] | ||
| Наверх | | ||
| Dreamer |
| ||
| ID пользователя #9 Зарегистрирован: Воскресенье 04.07.2004 14:01Сообщений: 235 | > Белорус, значит... Из какого города? Типа, из Могилева... Случайно про такую группу Asguard не слышали? > В win 95/NT его не было. Мог и ошибаться. Давно не видел Win98. Но опять же, в Windows 95 есть программа по приему/отправк e-mail сообщений. Буду ставить эту вынь, напишу. > ...к чужим файлам без соответствующих на то прав ты просто не получишь доступа. Тогда вопрос: является ли ФС BeOS с шифрованием данных (типа как в NTFS)? Я же говорю, можно или из MS-DOS, или из Windows воспользоваться прямым редактором диска типа HexEdit. > Но, как и в windows, пользователь имеет выбор - можно вместо стандартной программы воспользоваться почтовым клиентом из mozilla или opera. Извините, давайте не отходить от главной мысли: я хотел лишь показать, что BeOS не суждено быть конкурентом Windows и то, что автор той статьи взял эти "преимущества" с потолка. В статье было ясно напиано (страница, кажется, 3): "BeOS — не «голая» система, и в комплекте с ней (в тех самых 44 мегабайтах!) поставляется неслабая порция программ и программулек, которая, возможно, заткнёт за пояс даже саму Windows." Я ясно показал, что если сравнивать стандартные поставки Windows и BeOS, то по количеству предлагаемого стандартного ПО выигрывает однозначно Windows. > Но утверждать, что объект N плох, только потому, что он компактен - это по-моему слишком. Но опять же. Я дал комментарий по поводу размера только в отношении того, что автор начал сравнивать размеры дистрибутивов. Скажите вот, можно ли говорить об ОС, что она плохая потому, что у нее большой дистрибутив (больше аж на 1 мегабайт - об Win95)? Я еще раз прошу всех, кто со мной не согласен, привести конкретные строки, где я не обосновал свой комментарий к статье. И вообще, первое мнение часто оказывается самым основопологающим. Я не видел OS/2, но могу сказать, что она хуже Windows, но лучше BeOS и Linux. Почему? Потому, что эта была вторая или третья ОС, которая основывалась на тех принципах, на которых сейчас основываются всемирно известные ОС. Жизнь на Линуксе есть! | ||
| Наверх | | ||
| Переход на страницу [1] 2 3 4 5 | |
Powered by e107 Forum System